808_118276 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-406/10 Москва 11 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательскополиграфический комплекс «Принт-Авто» (ул. Промышленная, д. 9, г. Бердск, Новосибирская область, 633008, далее – общество) от 10.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу № А45-18990/2008 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Принт-Авто» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Бердску Новосибирской области (ул. Островского, д. 49, г. Бердск, Новосибирская область, 633010, далее – инспекция) о признании недействительным её решения от 03.09.2008 № 22 (далее – решение инспекции).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки за 2005 и 2006 г. обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 547 982 рубля, налог на прибыль в размере 2 978 757 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 требования общества удовлетворены частично.
Обществу отказано в признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, которое было произведено инспекций в результате оценки хозяйственных операций по приобретению сырья для полиграфического производства у общества с ограниченной ответственностью «Юнест-Мост» как экономически неоправданных, совершенных в рамках схемы с участием организаций, не исполняющих своих налоговых обязанностей, и, как следствие, направленных на искусственное завышение цены приобретаемого сырья и на увеличение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение суда первой инстанции от 03.06.2009 изменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25.11.2009 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 03.06.2009 оставлено без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора и отменить постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на нарушение единообразия в применении соответствующих норм Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, общество, имея договорные отношения с поставщиками сырья для полиграфического производства (обществами с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь», «БИК-Сибирь», «Жей энд Жей Интернейшенал», «Дубль В - Новосибирск», «Берег-Сибирь»), заключило 01.02.2004 договор поставки с взаимозависимым юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Юнест-Мост», покупавшим указанную ответственностью продукцию «Сфера», у обществ «АльфаСиб», с ограниченной «КонтекСиб», «СпецТехСервис», «Пирамида», которые, в свою очередь, приобретали ее у указанных поставщиков.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что привлеченные посредники (общества с ограниченной ответственностью «Сфера», «АльфаСиб», «КонтекСиб», «Пирамида» «СпецТехСервис»), являются организациями, которые по месту нахождения, указанному в учредительных документах не находятся, реальной предпринимательской деятельности не осуществляют, совершенные хозяйственные операции при декларировании своих налоговых обязательств не отражают, лица, указанные в качестве учредителей и руководителей этих организаций, отрицают свою причастность к ним.
Оценив названные обстоятельства, факт взаимозависимости заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Юнест-Мост», 4 заключавшим договоры поставки исключительно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также обстоятельства, связанные с заключением и исполнением этих договоров, суд первой инстанции признал доказанным наличие согласованности действий указанных лиц и направленности данных действий со стороны общества на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере стоимости приобретенного сырья в части, в которой она была увеличена в результате совершения указанных сделок. Давая данную оценку действиям общества в части их согласованности, суд также учитывал факт предоставления им в залог имущества, а также выдачи поручительства в обеспечение исполнения обществами с ограниченной ответственностью «АльфаСиб», «КонтекСиб», «СпецТехСервис» обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь», «Дубль В - Новосибирск» по оплате поставляемой продукции.
Суд кассационной инстанции согласился с данной оценкой спорных правоотношений.
Приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора доводы, касающиеся доказанности и правовой оценки согласованности действий заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Юнест-Мост», с одной стороны, и обществ с ограниченной ответственностью «Сфера», «АльфаСиб», «КонтекСиб», «СпецТехСервис», «Пирамида», с другой стороны, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Кодекса.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, закрепленной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, деятельность если налоговым налогоплательщика, органом его будет доказано, взаимозависимых что или 5 аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доводы заявителя, касающиеся невозможности приобретения продукции непосредственно у обществ с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь», «БИК-Сибирь», «Жей энд Жей Интернейшенал», «Дубль В - Новосибирск», «Берег-Сибирь» ввиду недостаточности оборотных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Таким образом, коллегия судей не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А45-18990/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко 6