280_118851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-786/10 Москва Коллегия 12 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2009 по делу № А20-1958/2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (город Москва) (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») к администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (город Чегем) о признании права собственности на станционные железнодорожные пути протяженностью 5.159 м, в том числе: приемоотправочный путь № 2 протяженностью 1.253 м; приемоотправочный путь № 3 протяженностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 977 м; приемоотправочный путь № 4, протяженностью 870 м;
предохранительный путь № 5 протяженностью 70 м; путь для отстоя вагонов № 7 протяженностью 798 м; путь для отстоя вагонов № 8 протяженностью 721 м; вытяжной путь № 10 протяженностью 470 м, находящиеся в с. Нартан Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, под условным номером 07-07-01/032/2006-401 (далее – спорные пути).
Третьи относительно лица, не заявляющие предмета спора:
самостоятельных открытое требований акционерное общество «РусГидро» и государственное унитарное предприятие «Тырнаузский вольфрамо-молибденовый комбинат» (далее – ГУП «ТВМК»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО «ФСК ЕЭС» ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, распоряжением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.1994 № 157-р ввиду тяжелого материального положения ГУП «ТВМК» и в целях его сохранения» разрешено передать ОАО «Каббалкэнерго» (дочернему обществу) РАО «ЕЭС России» (правопредшественник ОАО «ФСК ЕЭС») в счет погашения задолженности за электроэнергию перевалочную базу «Нартан.
Комиссией в составе представителей ОАО «Каббалкэнерго», РАО «ЕЭС России» и ГУП «ТВМК» составлен акт от 28.06.1994 приемапередачи перевалочной базы «Нартан» с прилегающей огороженной незастроенной территорией и отдельно расположенной площадкой для ВМ с баланса ГУП «ТВМК» на баланс РАО «ЕЭС России». В перечне передаваемого имущества к акту указаны «железнодорожные подъемные пути внутриплощадочные и внеплощадочные с СЦБ» (сигнализация централизации и блокировки).
РАО «ЕЭС России» оформило в 2006 году право собственности на объекты недвижимости, образующие базу «Нартан», в частности на внутренние и наружные пути протяженностью 3.200 метров, которые перекрывают только длину внутриплощадочных путей базы.
Государственная регистрация права собственности остальных (спорных по данному делу) путей не производилась.
Полагая, что по акту приема-передачи от 28.06.1994 перевалочная база «Нартан» с железнодорожными путями передана в собственность РАО «ЕЭС России», ОАО «ФСК ЕЭС» как его правопреемник обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные станционные железнодорожные пути.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений 4 законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в 1994 году ГУП «ТВМК» и его имущество, в том числе база «Нартан», находились в федеральной собственности, в связи с чем субъект Российской Федерации не вправе был распоряжаться спорными станционными железнодорожными путями протяженностью 5.159 м, находившимися во владении этого государственного предприятия.
Кроме того, акт приема-передачи от 28.06.1994 и перечень передаваемого имущества не содержат индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать переданное имущество (спорные железнодорожные пути).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А20-1958/2008 Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.10.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова