246_119315 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1299/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 15 февраля 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бистро» от 12.01.2010 № 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2009 по делу № А72-608/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бистро» о внесении изменений в договор аренды.
Суд
установил:
между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Бистро» был заключен договор аренды от 06.06.2006 № 10047/988 нежилого помещения на первом этаже здания по ул. Гончарова, 40/9 г.
Ульяновска, являющегося объектом культурного наследия Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 регионального значения и принятого на государственную охрану решением от 12.02.1990 № 79 Исполнительного комитета Ульяновской областного Совета народных депутатов сроком действия с 10.06.200619.01.2008 г. Дополнительным соглашением от 18.06.2006 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в части площади помещения и срока действия, установив его до 01.01.2018 г.
Данный договор аренды и изменения к нему прошли собственником арендуемых помещений стало государственную регистрацию.
С 21.05.2007 ОАО «Заря-Юг», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Отказ ответчика от предложений истца о внесении изменений в договор аренды явилось основанием обращения в суд.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2009 иск оставлен без удовлетворения.
Определением от 30.07.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, посчитав затронутыми права и интересы управления по делам культуры и искусства администрации Ульяновской области; привлек это учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2009 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Кодекса, путем замены открытого акционерного общества «Заря-Юг» (истца) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ЗаряЮг», управления по делам культуры и искусства Ульяновской области (третье лицо) его правопреемником - Департаментом культуры и 3 архивного дела Ульяновской области; привлек к участию в деле Комитет Ульяновской области по культурному наследию.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2009 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
ООО «Фирма «Бистро» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав доказательства, признал договор аренды незаключенным, поскольку дополнительное соглашение к нему от 19.02.2007 не содержит обязательных сведений, установленных пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Следовательно, оспариваемые изменения договору не порождают правовых последствий.
к незаключенному 4 Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-608/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по тому же делу по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подъячев