135_119579 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-536/10 Москва Коллегия 15 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И.Локтенко, судей В.Б.Куликовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» (165210, Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул.
Домостроителей, 47) от 24.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-3632/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» (165210, Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Домостроителей, 47) к администрации муниципального образования «Плесецкий район» (164260, Архангельская область, п. Плесецк, ул. Ленина, д. 33) о взыскании 756 090 руб. 31 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «УстьянСтрой» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Плесецкий район» (далее – Администрация) о взыскании 723 800 руб.
задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2008 № 2008.07022МА-2 и 46 213 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 решение от 26.06.2009 оставлено без изменения.
Судом установлено, «УстьянСтрой» что (подрядчик) Администрация заключили (заказчик) муниципальный и ООО контракт от 30.07.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту изолятора временного содержания Отдела внутренних дел по Плесецкому району и осуществить ввод его в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.
Поскольку заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 3.4 спорного контракта предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.
Суд установил, что 16.01.2009 заказчик передал подрядчику замечания по обнаруженным недостаткам, доказательств их устранения не представлено.
Суд кассационной инстанции указал, что условиями контракта предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ 3 производится только после устранения выявленных дефектов и ввода объекта в эксплуатацию. Условиями контракта не определен срок, в течение которого Администрация обязана организовать ввод в эксплуатацию законченного объекта.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по контракту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, в том числе и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.
При этом суд кассационной инстанции указал, что подрядчик не лишен права после устранения недоделок обратиться к заказчику с заявлением о приемке выполненных работ и потребовать их оплаты.
Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А05-3632/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 23.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.И.Локтенко Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Г.Г.Попова