111_119487 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17683/09 Москва 15 февраля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, г.
Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-26538/08 по заявлению Заместителя прокурора Московской области к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании недействительными пунктов 4, 5 постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 № 4927-п.; постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 31.10.2008.№ 5763-п;
постановления Главы Ступинского муниципального района Московской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области от 29.12.2008.№ 7098-п.; и об обязании администрации изъять из оперативного управления муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района Московской области имущество, перечисленное в приложении № 1 к постановлению Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 г. № 7098-п.
Третьи лица, участвующие в деле: Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского района Московской области (далее – муниципальное учреждение), Совет депутатов Ступинского муниципального района Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 с учётом определения суда от 15.05.2009 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными пункты 4, 5 Постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 № 4927-п «О создании Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района»;
постановление Главы Ступинского муниципального района от 31.10.2008 № 5763-п «О закреплении за Муниципальным автономным учреждением «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района на праве оперативного управления муниципального имущества» и постановление от 29.12.2008 г. № 7098-п «О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления Муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района». В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 отменено; в удовлетворении требований, заявленных прокурора Московской области, отказано.
заместителем 3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2009 оставил без изменения.
В представлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, поддерживая заявленные заместителем прокурора Московской области, просит их отменить, полагая, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права по вопросу применения законодательства, регулирующего порядок отчуждения муниципального имущества в собственность лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.
Изучив доводы, приведенные Генеральной прокуратурой Российской Федерации, материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Советом депутатов Ступинского муниципального района Московской области принято Решение от 31.07.2008 г. № 552/40 о создании Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района.
Во исполнение указанного Решения Глава Ступинского муниципального района Московской области вынес Постановление от 22.09.2008 г. № 4927-п, которым утвержден Устав Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района и согласно которому закреплено за указанным учреждением с 01.10.2008 года на праве оперативного управления муниципальное имущество, согласно Приложению № 2 (пункт 4), предписано Комитету по управлению имуществом администрации 4 Ступинского муниципального района в установленном порядке передать с баланса Комитета на баланс автономного учреждения муниципальное имущество по актам приема-передачи (пункт 5).
Постановлением от 31.10.2008 № 5763-п Главы Ступинского муниципального района Московской области за автономным учреждением закреплено дополнительно иное муниципальное недвижимое имущество.
Решением Совета депутатов Ступинского Муниципального района Московской области от 27.11.2008 г. № 604/43, принятому по протесту, принесённому Ступинским городским прокурором, было отменено решение «О создании муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района» от 31.07.2008 г.
№ 552/40.
Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 № 7098-п отменены пункты 4, 5 постановления № 4927-п и постановление № 5763-п признано утратившим силу.
Пунктами 1 и 2 данного постановления № 7098-п предписано передать на праве оперативного управления автономному учреждению муниципальное имущество в количестве 167 объектов, Комитету по управлению имуществом администрации - в установленном порядке заключить договор о передаче на праве оперативного управления муниципального имущества.
Согласно Уставу муниципального учреждения (с изменениями) оно создано на основании постановления от 29.09.2008 № 4927-п (в той части, в которой оно не было отменено), вынесенному в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному муниципальному исполнительному органу Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и нормативными правовыми актами, принятыми муниципальным образованием в лице его полномочных органов.
5 В Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2008 была внесена запись о создании Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр «Ступинского муниципального района».
На основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
На дату вынесения постановления от 29.12.2008 № 7098-п муниципальное автономное учреждение было уже создано, и оно было наделено собственником муниципальным имуществом, необходимым для осуществления уставных целей.
Положениями статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления как принятых с нарушением норм законодательства и нарушающих права и законные интересы определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил при создании муниципального учреждения нарушений положений гражданского законодательства, Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» с учётом того, что требования о признании недействительной государственной 6 регистрации юридического лица по мотиву его незаконного создания не заявлены.
Доводы о том, что часть недвижимого имущества, которым наделено указанное юридическое лицо, арендуют названные заявителем субъекты малого и среднего предпринимательства, которые имеют право приобретения на определённых условиях арендуемого имущества по решению собственника, в связи с чем нарушены их права и законные интересы, предусмотренные положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае судами апелляционной и кассационной инстанций не признаны в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов по указанному вопросу основаны на законодательных нормах, согласно которым у муниципального учреждения, зарегистрированного в установленном порядке, не может быть изъято имущество, на базе которого оно недействительной его государственной создано, без регистрации признания по основанию незаконного создания и без проведения соответствующих процедур ликвидации такого юридического лица.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции признал, что прокуратурой не были документально обоснованы заявленные требования и по вопросу соответствия названных в представлении лиц критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также по вопросу невозможности самостоятельной защиты ими своих прав и законных интересов в установленном порядке.
7 Анализ доводов, приведённых в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации, показал, что в данном случае оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-26538/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева