39_119554 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-442/10 Москва 15 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона имени С. Лазо» от 23.12.2009 № 456 о пересмотре в порядке от надзора 18.06.2009 решения по делу Арбитражного № суда А51-683/2009, Приморского постановления края Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Спасскцемент» (г. Спасск-Дальний, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию города Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона имени С. Лазо» (г. Спасск-Дальний, далее - предприятие), администрации городского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 округа Спасск-Дальний (г. Спасск-Дальний, далее - администрация) как субсидиарному должнику о взыскании 2 997 686 рублей 34 копеек задолженности за отпущенную в период с ноября по декабрь 2007 года, с апреля по декабрь 2008 года холодную воду (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от постановлениями 18.06.2009, апелляционной оставленным и без кассационной изменения инстанций, с предприятия в пользу общества взыскано 2 977 686 рублей 34 копейки долга. В удовлетворении требований, предъявленных к администрации отказано.
Суды руководствовались статьями 168, 180, 323, 399, 421, 422, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), условиям договора от 15.09.2004 № 753-0915/13 и указали на отсутствие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, полагая, что субсидиарную ответственность должна нести привлеченная в качестве второго ответчика администрация, и ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
3 Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.4.3 договора от 15.09.2004 № 753-0915/13, заключенного между предприятием, обществом и администрацией, последняя приняла на себя обязательство по оплате принятой предприятием холодной воды в случае просрочки оплаты последним холодной воды более 30 дней (пункт 4.3).
Неполная оплата предприятием отпущенной в спорный период холодной воды явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка предприятия на неисполнение администрацией обязательства по оплате холодной воды в случае нарушения предприятием сроков оплаты оказанных обществом услуг, а также на наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности отклоняется.
Как указывает заявитель, он является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, его учредителем является муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса, который, в свою очередь, предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на учредителя, собственника имущества юридического лица только в случае банкротства юридического лица, вызванного действиями этих лиц. Учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.
Поскольку указанные нормы являются императивными, утверждение предприятия о наличии оснований для взыскания задолженности, возникшей у абонента, с администрации, привлекаемой к участию в деле в качестве субсидиарного должника, является ошибочным.
4 Ссылка заявителя на устав предприятия, согласно которому оно финансируется как за счет средств, полученных от производственной деятельности, так и за счет средств бюджета муниципального образования, не принимается.
Указанное положение устава не означает, что администрация отвечает по обязательствам предприятия.
Ссылке заявителя на тяжелое финансовое положение предприятия была дана оценка судами с учетом того, что указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения предприятием принятых на себя обязательств по оплате потребленной холодной воды.
Довод предприятия о неверном изложении судом апелляционной инстанции мнений лиц, участвующих в деле, не принимается, так как данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-683/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост