280_119443 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1316/10 Москва 15 февраля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой A.M., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хамаидова Уваяся Сулаймановича (г. Гудермес) от 12.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А77-1200/07 Арбитражного суда Чеченской Республики и постановления Федерального арбитражного Северо- Кавказского округа от 07.09.2009 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Электросвязь» предпринимателю (далее – Хамаидову предприятие) Уваясю к индивидуальному Сулаймановичу (далее– предприниматель) о признании недействительным договора от 21.04.1996 № 11/7 купли-продажи помещения общей площадью 845,2 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Гудермес, ул. Терешковой, 32, о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недвижимости и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № 20-01/01-1/2005-249 от 29.03.2005 на этот объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике.
установила:
решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.07.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 07.09.2009, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись кассационной инстанций, с судебными актами предприниматель апелляционной обратился в и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, в котором ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в их толковании и применении, прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении 3 арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом истец – ФГУП «Электросвязь» является правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ», ликвидированного на основании распоряжения Госкомимущества от 10.02.1995 № 171-р и приказа Министерства связи России от 15.02.1995 № 26.
В проданном предпринимателю по договору от 21.04.1996 № 11/7 купли-продажи помещении с 1975 года располагается предприятие связи (АТС), в настоящее время помещение используется для оказания услуг связи и из владения предприятия не выбывало.
Установив, что договор от 21.04.1996 № 11/7 купли-продажи заключен в отношении нежилого помещения, в котором размещено предприятие связи, относящееся исключительно к федеральной собственности приватизация которого запрещена, суд удовлетворил иск предприятия о признании его недействительным.
Поскольку требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости, предъявленное совместно с требованием об оспаривании основания этой регистрации – договора от 21.04.1996 № 11/7 купли-продажи, фактически направлено на устранение нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, суд отклонил довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А77-1200/07 Арбитражного суда Чеченской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для Шестнадцатого пересмотра арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 отказать.
Председательствующий судья A.M. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова