808_120122 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-134/10 Москва Коллегия 15 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (б. Победы, д. 6, г. Орел, 302028, далее – инспекция) от 23.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 по делу № А48-318/08-18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009 по тому же делу по заявлению муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ул. Пионерская, д. 8, г. Орел, 302028, далее – предприятие) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла о признании недействительными решения инспекции от 27.08.2007 № 32 о привлечении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 12.12.2007 № 585 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов, наложенных инспекцией на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части привлечения предприятия к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и наложения штрафа в размере 261 956 рублей за неуплату налога на прибыль.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.11.2008 названные судебные акты полностью отменил и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009, решение суда первой инстанции от 26.01.2009 отменено недействительными оспариваемых актов касающемуся доначисления и в части инспекции предложения по уплатить признания вопросу, налог на добавленную стоимость, пени и штраф за его неуплату. В остальной части решение суда первой инстанции от 26.01.2009 оставлено без изменения.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части удовлетворения требований общества о признании оспариваемых актов инспекции недействительными по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 509 680 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило установление факта неотражения предприятием в составе доходов, подлежащих учету для цели налогообложения, денежных средств в размере 6 290 332 рублей, полученных от юридических и физических лиц на финансирование развития и реконструкции объектов городских систем водопровода и канализации. Инспекция, полагая, что указанные средства направлены третьими лицами при отсутствии встречных возмездных обязательств со стороны предприятия в пользу этих лиц, квалифицировала их как безвозмездно полученные и подлежащие учету в составе внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 Кодекса.
Суды, удовлетворяя требование предприятия по рассматриваемому эпизоду, не согласились с названной квалификацией, признав возмездный характер отношений, сложившихся между предприятием и указанными третьими лицами.
Инспекция, оспаривая судебные акты в порядке надзора и обосновывая данную ею квалификацию спорных сумм, указывает в надзорной жалобе на то, что построенные (реконструированные) объекты не были переданы лицам, внесшим соответствующие денежные средства, и остались в собственности предприятия. Данное обстоятельство, по 4 мнению заявителя, является достаточным основанием для оценки спорных сумм как безвозмездно полученных и подлежащих учету при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 Кодекса.
Коллегия судей, обсудив доводы надзорной жалобы, полагает, что они не свидетельствуют о неправильной оценке судами характера спорных отношений, сложившихся между предприятием и третьими лицами, перечислявшими денежные средства на развитие и реконструкцию объектов водопроводно-канализационного хозяйства.
Признавая возмездность этих отношений, суды исходили из следующего.
Предприятие заключало с организациями и физическими лицами договоры на присоединение принадлежащих этим лицам новых и реконструируемых объектов, а также частных домовладений к городским сетям водоснабжения и канализации.
При этом при отсутствии технической возможности на присоединение указанных объектов исходя из имеющихся осуществлялось мощностей после и состояния проведения работ сетей по их присоединение расширению и реконструкции, финансирование которых производилось, в том числе, за счет средств названных лиц.
Соответственно, спорные средства представляют собой по существу плату за присоединение к сетям и направлены на компенсирование расходов предприятия на выполнение работ по расширению и реконструкции этих сетей.
Как установлено судами, из 6 290 332 рублей, полученных предприятием в 2005 году, на выполнение указанных работ в этом периоде было израсходовано 6 166 922,63 рубля. Таким образом, по мнению судов, спорные суммы не являются безвозмездно полученными, и доначисление налога на прибыль без учета произведенных расходов не может быть признанно обоснованным.
При изложенных обстоятельствах неправильного применения арбитражными судами норм материального права не усматривается, в 5 связи с чем отсутствуют основания для передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-318/08-18 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко