196_119306 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1323/10 Москва 15 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Диза» от 12.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009 по делу № А39-1049/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Диза» (г.Пенза) ответственностью «Торговый Дом к обществу № 1» с ограниченной (г.Ковылкино Республики Мордовия) о взыскании 2 455 962 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Диза» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «Торговый Дом № 1» о взыскании 2 455 962 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что касательно оборудования, являющегося предметом настоящего спора, между сторонами существуют отношения, основанные на смешанном договоре, имеющим элементы договора поставки и подряда, который не расторгнут и не признан недействительным. Вследствие этого к отношениям сторон неприменимы нормы о неосновательном обогащении, на которых истец основывал свои требования.
Заявитель (ООО «Диза») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что в рамках другого дела (№ А39-628/07-63/5) установлено, что по договору спорное имущество ответчику не передавалось. Поскольку документами подтвержден факт нахождения имущества у ответчика, заявитель считает, что оно получено ответчиком без установленных сделкой оснований обогащения, и требование составляющего о стоимость взыскании этого неосновательного имущества, заявлено правомерно.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.04.2006 № 12, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику торговое оборудование, а также выполнить работы по его сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию, а заказчик – оплатить поставленное оборудование и работы.
В связи с неисполнением обязательств по оплате исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности (дело № А39-628/07-63/5).
В удовлетворении требования судами было отказано, в связи с тем, что исполнитель не доказал выполнения всех предусмотренных договором обязательств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что между сторонами по поводу спорного торгового оборудования существуют договорные отношения.
Договор от 10.04.2006 № 12 сторонами не расторгнут, не признан недействительным. Между сторонами существует спор по комплектности оборудования и качеству выполнения монтажных работ.
Поскольку отношения сторон регулируются заключенным между ними договором, согласно условиям которого он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, суды правомерно признали, что к отношениям сторон не могут применяться нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании им норм гражданского законодательства, регулирующих отношения в результате неосновательного (без установленных законом или договором оснований) обогащения, а также 4 норм, регулирующих порядок истребования имущества из чужого незаконного владения.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А39-1049/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова