111_119781 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16505/09 Москва 16 февраля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.,судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Городищенская птицефабрика» о пересмотре в порядке надзора решения от 02.06.2009 по делу № А12-7302/2009 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2009 по тому же делу по заявлению ООО «Городищенская птицефабрика» к Управлению федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – Регистрационная служба) о государственной регистрации признании права незаконным собственности отказа на в объект недвижимости – не завершенный строительством двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, ул.Андреева, 53, и обязании зарегистрировать переход права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности от ОАО «Птицефабрика «Городищенская» к ООО «Городищенская птицефабрика» по договору от 14.08.2006 № 4 куплипродажи указанного объекта недвижимости.
Суд
установил:
решением от 02.06.2009 первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель – ООО «Городищенская птицефабрика» приводит доводы и просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами не была дана оценка представленным доказательствам, а также не учтено, что ОАО «Птицефабрика «Городищенская» (продавец) ликвидировано. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем ими нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Городищенская птицефабрика» обратилось в Регистрационную службу с заявлением от 22.12.2008 о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
Уведомлением от 26.02.2009 № 16/050/2008-207 Регистрационная 3 служба отказала обществу «Городищенская птицефабрика» в государственной регистрации права собственности на упомянутый объект недвижимости со ссылкой на то, что документы, представленные на государственную содержанию 21.07.1997 регистрацию права собственности, по форме и не соответствуют требованиям Федерального закона от № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как не представлены надлежащие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
В процессе рассмотрения дела судами также установлено, что между ОАО «Птицефабрика «Городищенская» (продавцом) и ООО «Городищенская прицефабрика» (покупателем) был заключён договор от 14.08.2006 № 4 купли- продажи спорного объекта недвижимости. Однако, на день заключения этого договора право собственности продавца на указанный объект в установленном порядке не было зарегистрировано. В материалах дела имеется решение суда от 29.11.2006 по другому делу №А12-17300/06-С62, владения и которым пользования был ОАО установлен юридический «Птицефабрика факт «Городищенская» упомянутым объектом как своим собственным, но этим решением суда право собственности ОАО «Птицефабрика «Городищенская» не признавалось.
Решение суда от 14.12.2007 по другому делу №А12-16077/07-С61, представленное ООО «Городищенская птицефабрика» в Регистрационную службу, об установлении юридического факта владения и пользования ООО «Городищенская птицефабрика» названным объектом недвижимого имущества как своим собственным не признано судами по настоящему делу в качестве основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку такое решение суда не является решением о признании права собственности.
Выводы судов по настоящему делу обоснованы положениями статей 4 20 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым основанием для государственной регистрации права может являться вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Поскольку за продавцом согласно упомянутому выше судебному акту не было признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества и такое право за ним не регистрировалось, судебные инстанции по настоящему делу не признали представленный заявителем договор купли-продажи имущества в качестве надлежащего доказательства для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества. И в таком случае доводы заявителя о ликвидации продавца не являлись тем основанием, с учётом которого могли быть удовлетворены заявленные требования при наличии необходимых правоустанавливающих документов для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Анализ доводов, приведённых заявителем, показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-7302/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева