111_120015 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17324/09 Москва 16 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Кинельагропромсервис» (446430, Самарская область, г.Кинель, ул. Ильмень, д. 17) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу № А55-4549/2008 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009 «Кинельагропромсервис» по тому же делу по иску ОАО к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Кинель, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Ремстрой», о признании права собственности на нежилое здание «Столярная мастерская» № 835, площадью 471,7 кв.м, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д.
17.
Суд
установил:
решением от 20.06.2008 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области исковое требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 решение суда от 20.06.2008 отменено, и апелляционный суд рассмотрел дело по правилам его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009, в иске отказано.
Заявитель - ОАО «Кинельагропромсервис», обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшие нарушение прав и законных интересов ОАО «Кинельагропромсервис».
Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в результате приватизации имущества государственного предприятия «Кинельагропромсервис», преобразованного в акционерное 3 общество открытого типа «Кинельагропромсервис» (далее – акционерное общество), по договору от 12.08.1993 №188, заключённому между Фондом имущества Самарской области и акционерным обществом, в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества было передано определённое имущество, в том числе нежилое здание «Столярная мастерская» под инвентарным номером 042.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что указанного объекта на день разрешения возникшего спора не существует, так как спорное здание было разобрано третьим лицом.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он восстановил упомянутое здание и оно находится на соответствующем земельном участке, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности на несуществующий объект, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность установленного судом обстоятельства, заявителем не представлено в процессе рассмотрения возникшего спора.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленного судом обстоятельства, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса.
Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
4 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-4549/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева