245_120576 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1398/10 Москва 17 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ручкан И.С. (г. Печора) от 20.01.2010 № 1580 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 по делу № А29-624/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Печора, далее – предприятие, должник) с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (г. Печора, далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.12.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 501 405 рублей 93 копейки и об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 87/4/31637/11/2008.
Другие лица, участвующие в деле: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, открытое акционерное общество «Комиэнергосбытовая компания» (г. Печора, далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2009, размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2008, уменьшен на ¼ от размера, установленного в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на 125 351 рубль 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2008, принятого в рамках исполнительного производства № 87/4/31637/11/2008, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.10.2008 № 025038 Арбитражного суда 3 Республики Коми о взыскании с предприятия в пользу общества денежных средств, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 501 405 рублей 93 копейки.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание нестабильное финансовое положение должника, наличие значительной дебиторской задолженности и принятые предприятием меры для погашения задолженности, суды пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче 4 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-624/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина