Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

570_120219 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1610/10 Москва 17 февраля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубе.Со» Лтд.

о пересмотре в арбитражного суда порядке надзора Московского постановления округа от Федерального 04.12.2009 по делу № А40-48114/08-59-437 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубе. Со» Лтд. (город Москва) к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» (город Москва) об обязании ответчика возвратить истцу воздушное судно Як-40, переданное по договору аренды от 01.03.2002 № 25/02.

Суд

установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 решением суда первой инстанции от 24.09.2008 исковое требование удовлетворено. Суд обязал ответчика возвратить истцу арендованное воздушное судно в связи с прекращением арендных отношений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.12.2009 удовлетворил поданную это на решение кассационную жалобу непривлеченного к участию в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр», считающего себя собственником спорного судна, отменил состоявшийся судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Кубе.Со» инстанции Лтд.

с постановлением суда кассационной не согласно, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной при инстанции рассмотрении проверяет, дела арбитражный соответствуют ли суд выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции вправе отменить акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных кассационному суду полномочий.

Довод заявителя относительно того, что общество «Авиакомпания «Тулпар Эйр» пропустило срок подачи кассационной жалобы, не имея к 3 тому уважительных причин, касается исследования и оценки доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 02.02.2010 в размере 1 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и, соответственно, при подаче заявления пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-48114/08-59-437 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2009 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубе. Со» Лтд. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2010 (плательщик:

Воробьев Александр Иванович) при подаче заявления о пересмотре 4 судебного акта в порядке надзора. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru