272_120520 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-676/10 Москва Коллегия 17 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Емельяновой И.К. (г. Москва) от 13.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 в части и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 в части по делу № А70-65/2009 Арбитражного суда Тюменской области по иску гражданки Емельяновой И.К. (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «МЕБИКО» (далее – общество) (г. Тюмень) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 24.05.2007 № 8.
Другие лица, участвующие в деле: гражданин Емельянов В.М.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
иск мотивирован нарушением порядка созыва общего собрания акционеров, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах».
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданка Емельянова И.К., не оспаривая резолютивную часть этих судебных актов, просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции абзац 7 на странице 4, а из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции абзацы 8, 9 на странице 3, в которых указано, что Емельянова И.К. принимала участие в общем собрании 24.05.2007. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, установив данное обстоятельство, нарушил требование части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм об исковой давности.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с 3 применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Однако наличие у суда права отказать в удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока исковой давности не исключает возможности рассмотрения дела по существу.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив факт участия истца в собрании, состоявшемся 24.05.2007, не вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции нормы части 5 статьи 268 Кодекса является несостоятельной по следующим основаниям.
Названная норма предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
4 Из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 не следует, что решение суда первой инстанции от 13.03.2009 обжаловалось гражданкой Емельяновой И.К. в части, поэтому суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не должен был руководствоваться частью 5 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах доводы истца, касающиеся его несогласия с мотивировочной частью постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А70-65/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 в части и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 в части отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А.Киреев Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ И.В.Разумов