570_120162 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1325/10 Москва 17 февраля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Лизинговая компания рыболовецких колхозов» (ОАО «Рыбколхозлизинг», Мурманская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2009 по делу № А42-2766/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания рыболовецких колхозов» к обществам с ограниченной ответственностью «Вознесение» и «Путина» о взыскании солидарно 14 799 649 рублей 07 копеек основного долга по лизинговым платежам и 2 948 950 рублей 25 копеек договорной неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.03.2009 с ответчиков солидарно взыскано 4 696 874 рубля 53 копейки основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на солидарное взыскание долга с общества «Путина».
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 21.10.2009 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
ОАО «Рыбколхозлизинг» не согласно с указанными судебными актами, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Рыбколхозлизинг» (лизингополучатель) 05.05.2003 заключили договор № 2003/С-632 лизинга малого рыболовного судна прибрежного промысла «Звезда рыбака».
3 Договором (пункт 1.2) предусмотрена возможность передачи судна в сублизинг.
Судно передано в пользование лизингополучателю по акту приемапередачи от 28.11.2003.
Впоследствии между ОАО «Рыбколхозлизинг» (сублизингодателем) и ООО «Вознесение» (сублизингополучателем) заключен договор от 01.06.2005 № 2005/С-02 сублизинга указанного рыболовного судна.
Пунктом 3.1 данного договора его стороны согласовали общую сумму сублизинговых платежей, подлежащих перечислению за весь период пользования судном в соответствии с графиком, оформленным в виде приложения № 2 к договору.
Судно передано сублизингополучателю по акту приема-передачи от 11.07.2005.
Затем стороны договора сублизинга заключили дополнительное соглашение от 01.06.2007 № 3 к договору сублизинга.
Этим дополнительным соглашением продлен срок сублизинга, изменены сумма лизинговых платежей и период их уплаты, а также признаны утратившими силу с момента подписания данного соглашения предыдущие редакции пункта 3.1 договора сублизинга, приложения № 2 к нему.
Соглашением сторон от 20.03.2008 договор сублизинга расторгнут с 24.03.2008.
Предмет сублизинга возвращен обществу «Рыбколхозлизинг».
Ненадлежащее исполнение обществом «Вознесение» обязанности по уплате сублизинговых платежей явилось основанием для обращения ОАО «Рыбколхозлизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме 4 случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Суды установили, что в состав измененных дополнительным соглашением от 01.06.2007 № 3 сублизинговых платежей, стороны включили ранее образовавшуюся задолженность ООО «Вознесение», непогашенную на день заключения указанного дополнительного соглашения (на 01.06.2007), одновременно признав утратившими силу прежние условия сделки о размере и порядке выплаты лизинговых платежей. Поэтому, определяя размер подлежащей взысканию суммы основного долга, судами учтены новые договорные условия о размере и порядке внесения лизинговых платежей, установленные дополнительным соглашением от 01.06.2007 № 3.
Коллегия судей соглашается с выводами судов в этой части.
Судами при рассмотрении дела также был сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку в данном случае конкретный размер пеней не был определен соглашением сторон.
Что касается требования о солидарном взыскании долга с общества «Путина», коллегия судей отмечает следующее.
В силу статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной результате ответственностью» реорганизации, несут юридические лица, созданные в солидарную ответственность по 5 обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника (солидарная ответственность реорганизованного общества.
Однако такие же последствия реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)).
Аналогичные разъяснения применительно к акционерным обществам даны в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
Вывод апелляционного суда об обратном следует признать ошибочным.
Между тем, апелляционный суд исследовал вопрос о том, имело ли место при реорганизации общества «Вознесение» путем выделения из его состава общества Апелляционная «Путина» инстанция ущемление интересов признала данное кредиторов.
обстоятельство неподтвержденным материалами дела, указав на то, что присужденная к взысканию сумма соответствует размеру активов, оставшихся у общества «Вознесение», которых достаточно для погашения долга, а оснований для вывода о совершении при реорганизации действий, направленных на умаление прав и законных интересов кредиторов, не имеется.
Установление таких обстоятельств исключает солидарного взыскания суммы долга с общества «Путина».
возможность 6 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-2766/2008 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев