148_120874 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-900/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 18 февраля 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Меднис» от 06.01.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда № А40-45567/05-21-198, города Москвы постановления от 12.03.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2009 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меднис» (Латвия, г. Даугавпилс) о взыскании судебных расходов в сумме 146 831 рубля 39 копеек по делу А40-45567/05-21-198 об обжаловании обществом постановления Московской северной таможни Центрального таможенного управления ФТС России (Москва) № 05800-2359198.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 (с учетом определения от 23.03.2009 об исправлении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 опечаток) требования общества о взыскании судебных расходов частично удовлетворены. Взысканы с Московской северной таможни судебные расходы в размере 71 881 рубля 21 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 определение суда первой инстанции изменено. В суде апелляционной инстанции, обществом заявлено о возмещении расходов возникших в связи с явкой представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 29 691 рубля. Суд апелляционной инстанции взыскал с Московской северной таможни в пользу общества судебные расходы в размере 92 072 рублей 32 копеек (с учетом определения от 22.06.2009) из них 20 247 рублей 29 копеек - связанные с явкой представителя заявителя в суд апелляционной инстанции. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2009 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО «Меднис» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соглашается с оценкой данной судами представленным доказательствам, считает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из 3 государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 4 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном возмещении судебных расходов, исключив суммы расходов, которые не были подтверждены документально.
Возражения заявителя о размерах суточных расходов и расходов, связанных с амортизацией транспортного средства, ксерокопирования документов, телефонной связи, а также связанные с заменой паспорта представителя были исследованы судами нижестоящих инстанций и получили правильную правовую оценку.
Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленным доказательствам, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-45567/05-21-198 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова