111_120991 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1082/10 Москва 18 февраля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Ростова-на-Дону, г. Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2009 по делу № А53-23144/2008 Арбитражного суда Ростовской области по уточнённому иску Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - комбайновый завод), ОАО «Ростсельмаш» (далее – акционерное общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – Территориальное управление) о признании недействительными: сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества определённых объектов недвижимого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имущества, акта приёма-передачи имущества от 02.12.2003 по передаче акционерным обществом определённых объектов недвижимости комбайновому заводу, сделки купли-продажи от 20.12.2006 определённых объектов недвижимости, заключённой между акционерным обществом и комбайновым заводом, о признании недействительным зарегистрированного за акционерным обществом и комбайновым заводом права собственности на эти объекты недвижимости; об обязании акционерного общества снести самовольные постройки.
Третье лицо, участвующее в деле:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Суд
установил:
уточнённые исковые требования приняты судом, за исключением требования о сносе спорных объектов, которые судом предложено заявить в самостоятельном порядке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, производство по требованиям о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «Ростсельмаш» права собственности на упомянутые объекты прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец отказался от исковых требований о признании недействительными (ничтожными) сделок приватизации государственного имущества в части включения в план приватизации ПО «Ростсельмаш» определённых объектов, акта приёма-передачи имущества от 02.12.2003 о внесении акционерным обществом в уставный капитал комбайнового завода одного из объектов, и просил в этой части производство по делу прекратить.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял отказ истца от иска в указанной части и постановлением от 19.10.2009 отменил решение суда и постановление апелляционного суда, в части 3 отказа от названных исковых требований производство по делу прекратил, в остальной части в иске отказал.
Заявитель – администрация просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что допущено нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с тем, что названным судом фактически переоценены выводы судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, касающимся правомерности включения в уставный капитал акционерного общества спорных объектов, строительство которых осуществлено незаконно.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, спорные объекты были возведены в 19721985 годах и вошли в план приватизации ПО «Ростсельмаш», утвержденный в 1992 году.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании полномочным представителем собственника государственного имущества в лице Территориального управления и администрацией не оспаривались.
С учётом отказа администрации от требований о признании сделок приватизации и акта приема-передачи определённых объектов недействительными, судом дана правовая оценка доводам истца о нарушении его прав и законных интересов в связи с нахождением на земельном участке объектов, которые не признаны объектами самовольного строительства, исходя из норм действовавшего в тот период гражданского законодательства.
4 Исходя из положений статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР, объект, возведённый государственным предприятием, являлся государственной собственностью.
Кроме того, суд указал и на то, что по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.
Поскольку предъявление администрацией иска вызвано её заинтересованностью в получении земельных участков, занимаемых спорными объектами, для использования под городское кладбище, и с учётом того, что в возникших правоотношениях администрация не является стороной сделки приватизации, и в связи с тем, что собственник земельного участка под объектами недвижимости приватизированного предприятия определён действующими положениями земельного законодательства, судом кассационной инстанции заявленные требования, от которых истец не отказался, не удовлетворены.
Суд признал, что администрация как орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия для решения вопросов муниципального образования установленными законом способами.
Выводы суда кассационной инстанции соответствуют положениям законодательства, установленным по делу обстоятельствам, судебной арбитражной практике.
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-23144/2008 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева