280_120953 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6098/09 Москва 18 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу № А76-24996/2007-4-673/131, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Армада» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 528.376 рублей 20 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо:
Управление Федерального казначейства по Челябинской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009, иск удовлетворен.
Истец - ООО «Фирма «Армада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 34.000 рублей.
Определением от 07.08.2009, Арбитражного оставленным суда без Челябинской изменения области постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009, заявление удовлетворено: с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фирма «Армада» взыскано 34.000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 07.08.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 15.12.2009 в порядке надзора Министерство финансов Российской Федерации ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено 3 лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальное несение расходов на оплату услуг представителя истцом и факт представления интересов истца в суде, при том, что Министерство финансов размер расходов не оспаривало, и с учетом положений главы 9 «Судебные расходы» названного Кодекса, а также пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктов 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
4 В связи с тем, что ответчиком по делу является Российская Федерация в лице соответствующих органов, суд взыскал сумму судебных расходов с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-24996/2007-4-673/131 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова