111_120997 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-908/10 Москва 18 февраля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы «Стройпрогресс», г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 07.04.2009 по делу № А40-82239/08-69-737 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и Московского постановления округа от Федерального 05.10.2009 по тому арбитражного суда же иску делу по Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, г.
Москва к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Стройпрогресс», г. Москва (далее - фирма «Стройпрогресс») о расторжении государственного контракта от 26.06.2007 № 35/2007 и о взыскании 17 356 797 руб. 32 коп., перечисленных заказчиком по этому контракту.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Фирмой «Стройпрогресс» подан встречный иск о взыскании с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации задолженности за выполненные работы по указанному государственному контракту в размере 20 509 029 руб. 59 коп.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 иск Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации удовлетворён частично: в сумме 5 195 648 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда первой инстанции от 07.04.2009 частично изменено: с фирмы «Стройпрогресс» взыскано 17 450 045 руб. 32 коп.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2009 решение суда в неизменённой части и постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Заявитель – фирма «Стройпрогресс» приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в том числе по вопросам, касающимся признания государственного контракта незаключённым и взыскания с него указанной суммы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
3 Как установлено судами, между сторонами был подписан государственный контракт от 26.06.2007 № 35/2007 (далее – контракт) на капитальное строительство объекта с выполнением проектных работ:
пристройка к юго-восточному торцу существующего здания Государственной фельдъегерской службы России по адресу: г. Москва, ул.
Солянка, д. 8.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и такие условия являются существенными для данного договора. Указанные сроки определяются в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ.
При рассмотрении дела судами установлено, что начальный срок выполнения работ по контракту не был определён и согласован сторонами в соответствии с требованиями, установленными законодательными нормами, в связи с чем суды признали, что указанный контракт не может считаться заключённым.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
Заказчиком были подписаны акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп., однако суды признали, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, поскольку он не лишён права представлять свои возражения по качеству выполненных работ.
В подтверждение некачественного выполнения работ на указанную сумму заказчик представил предписания Мосгорстройнадзора заключение от НИИОСП 09.07.2008, им.Н.М.
от 24.09.2008 Герсеванова.
и При техническое этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учётом того, что отсутствует возможность использования в комплексе выполненных работ по назначению, признали неосновательным вывод суда первой инстанции о 4 возможности частичной оплаты выполненных работ. Предписанием Мосгорстройнадзора от 24.09.2008 № 17 работы на объекте были приостановлены. Поскольку ответчик по встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования, в удовлетворении этого иска судами отказано.
Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.
Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-82239/08-69-737 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева