110_121154 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-706/10 Москва Коллегия 19 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт» от 29.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 по делу № А60-4861/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт» (г. Екатеринбург, далее – общество) к муниципальному образованию «Камышловский муниципальный район» в лице главы муниципального образования «Камышловский муниципальный район» (г. Камышлов, далее – муниципальное образование), Финансовому управлению муниципального образования «Камышловский муниципальный район» (г. Камышлов, далее – финансовое управление) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 1 224 613 рублей 26 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями главы муниципального образования «Камышловский муниципальный район» (с учетом уточнения).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – администрация муниципального образования «Камышловский муниципальный район» (далее – администрация), муниципальное унитарное предприятие «Обуховская коммунальная служба» (далее – предприятие).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, в иске отказано.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 по делу № А60-16540/2005-С3 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом, предприятием и муниципальным образованием «Камышловский район», в соответствии с которым предприятие и муниципальное образование «Камышловский район» признали задолженность перед обществом по оплате угольной продукции на сумму 5 934 106 рублей 49 копеек, а также 21 771 рубль 02 копейки процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Платежными поручениями от 25.08.2005 № 779 и от 01.09.2005 № 29 финансовое управление перечислило обществу 4 687 722 рубля.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу № А60-35376/2006-С1 признан недействительным договор от 12.01.2004 № 120 на поставку угля, заключенный между обществом, образованием «Камышловский предприятием район», в и муниципальным части предоставления муниципальной гарантии. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу № А60-16540/2005-С3 заявление администрации о пересмотре по 3 вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 удовлетворено.
Определение отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 производство по делу № А60-16540/2005-С3 прекращено в связи с отказом общества от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006 по делу № А60-39105/2005-С11 предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 по делу № А60-39105/2005-С11 требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 12.01.2004 № 120 признано установленным и подлежащим удовлетворению в размере 1 720 772 рублей 8 копеек за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов предприятия требования общества в размере 1 720 772 рублей 8 копеек отказано в связи с его предъявлением после закрытия реестра.
Общество, полагая, что неправомерным бездействием муниципального образования (главой муниципального образования не совершены необходимые муниципальной гарантии) действия ему для причинен надлежащего вред в оформления виде лишения возможности возместить затраты, понесенные по договору поставки от 12.01.2004 № 120, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались отсутствием причинно-следственной связи между бездействием главы муниципального образования «Камышловский район» и наступившими убытками, указав при этом на недоказанность неправомерности бездействия главы и как следствие его – наступления последствий, в 4 результате которых общество лишилось возможности погашения задолженности по договору поставки от 12.01.2004 № 120.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 оставлены в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права и отсутствие мотивации при отклонении некоторых его доводов, могущих повлиять на существо судебных актов.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что в качестве убытков общество просит взыскать сумму в размере 1 224 613 рублей 26 копеек, являющуюся задолженностью предприятия за поставленный уголь по договору поставки от 12.01.2004 № 120.
5 Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 производство по делу № А60-16540/2005-С3 прекращено в связи с отказом общества от исковых требований.
Отказываясь от требования об оплате угля, истец действовал на свой риск, мог и должен был предвидеть последствия отказа – неисполнение предприятием обязательства по оплате угля по договору поставки от 12.01.2004 № 120.
Вследствие изложенного деятельность самого общества и предприятия, в отношении которого была введена процедура конкурсного производства, а не муниципального образования послужили причиной возникновения негативных последствий у заявителя, поэтому суды и пришли к выводу об отсутствии прямой причинной связи между бездействием главы муниципального образования «Камышловский район» по обеспечению обязательств предприятия за счет казны муниципального образования и убытками истца.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом некоторых обстоятельств дела, могущих иметь существенное значение для его разрешения, не относится к основаниям, влекущим пересмотр судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-4861/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного 6 суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова