90_121276 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1117/10 Москва 19 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. (адрес для корреспонденции: а/я 366, г. Екатеринбург, 620014) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 23.09.2009 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26374/2009-С11, постановления от 19.10.2009 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.12.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" .
Суд
установил:
объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Свердловской области с заявлением о признании Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры наблюдения в связи с тем, что за должником числится задолженность в размере 224 450 руб. 81 коп.
Определением суда от 04.08.2009 требование кооператива признано обоснованным, в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.
Указанным определением суд также признал требование заявителя в размере 182 117 руб. 43 коп. неосновательного обогащения подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 23.09.2009 производство по делу прекращено на основании ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 определение суда первой инстанции от 23.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2009 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
Согласно абз.
несостоятельности 7 п.
1 ст.
(банкротстве)" 57 Федерального удовлетворение всех закона "О требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Как следует из представленных документов и установлено судами, в момент вынесения судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кооператива еще не состоялась публикация в газете «Коммерсант» официального сообщения о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения.
В доказательство погашения задолженности кооперативом в материалы дела представлена квитанция от 06.08.2009 N 169, выданная Уральским банком Сбербанка Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что требования кредитора, заявителя по настоящему делу, удовлетворены На основании исследованных по делу обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника на момент проведения судебного заседания не включены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
4 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеются требования других кредиторов, назначенных к рассмотрению, но не включенных в реестр, были надлежащим образом оценены судом кассационной инстанции и отклонены.
Судом обжалуемое кассационной определение инстанции не нарушает правомерно прав отмечено, заявителя, что поскольку арбитражный управляющий не является лицом, заинтересованным в продолжении дела о банкротстве.
Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении временного управляющего путем извещения саморегулируемой организации судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанций в силу ст. 286 Кодекса не имелось.
В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А60-26374/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.09.2009, 5 постановления от 19.10.2009 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.12.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А. Весенева Судья А.М.Хачикян