Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

662_121288 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16772/09 Москва 19 февраля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 02.11.2009 № 03/9385 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 27.02.2009 по делу № А7818/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 08.09.2009, а также материалы указанного дела по иску Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск (далее – управление Ростехнадзора) к федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа», г. Чита (далее – учреждение) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 25792 рублей 42 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

Управление Ростехнадзора обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 27.02.2009 по делу № А78-18/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2009 по тому же делу.

Названными судебными актами Управлению Ростехнадзора отказано в иске о взыскании с учреждения платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 25972 рублей 42 копеек за период с 4 квартала 2005 года по 2007 год по тем основаниям, что в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку указанный срок истцом пропущен, а о его восстановлении истец не ходатайствовал, в иске отказано за истечением шестимесячного срока исковой давности.

Суды исходили из того, что в отсутствие в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актах норм, регулирующих порядок взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежат применению положения статей 45, 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление Ростехнадзора просит их отменить, ссылаясь на невозможность применения к требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду положений Налогового 3 кодекса Российской Федерации в части срока исковой давности для обращения в суд.

Изучение судебной практики показало, что на уровне федеральных окружных судов нет единообразия по вопросу о сроке исковой давности по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В одних случаях окружные суды исходят из того, что такие платежи являются платежами неналогового характера, к которым неприменимы положения Налогового кодекса, а поэтому срок исковой давности составляет три года; в других случаях полагают, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, приводя указанные выше мотивы и ссылаясь на разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения судами дел, связанные с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в целях установления единообразия в толковании и применении норм о сроке исковой давности по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А78-18/2009 Арбитражного суда Читинской области 4 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2009.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в срок до 24 марта 2010 года.

Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru