111_121262 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1223/10 Москва 19 февраля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Атис» (675000, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7, оф. 317) о пересмотре в порядке надзора решения от 01.07.2009 по делу №А04-2412/2009 Арбитражного суда Амурской области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2009 по тому же делу по иску ОАО «Амурагроснаб» (675000, г.Благовещенск, ул. Чайковского, д.7, оф. 223) к ООО «Атис», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – помещение № 017 (кабинет № 317) площадью 16,8 кв.м, расположенное по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г.Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7.
Суд
установил:
решением от 01.07.2009 первой инстанции Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2009, заявленное требование удовлетворено.
Заявитель – ООО «Атис», обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что заключённый между ТОО «Атис» (продавцом, ныне ООО «Атис») и ОАО «Амурагроснаб» (покупателем) договор от 14.11.1998 купли-продажи недвижимого имущества сторонами не исполнен, заявитель приводит доводы и по вопросу срока исковой давности, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были исследованы обстоятельства возникшего спора и доводам заявителя была дана правовая оценка. Судами установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено ОАО «Амурагроснаб» по договору куплипродажи от 14.11.1998. Стоимость продажи указанного имущества 3 согласно договору была определена в сумме 55 000 рублей.
Судами также установлено, что указанный договор соответствует требованиям законодательства и сторонами исполнен. Покупатель дважды (08.02.2007г. и 04.03.2009) обращался к продавцу с предложением о необходимости государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретённое им нежилое помещение, однако продавец от данного предложения уклонялся.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ, признали обоснованным заявленное требование о государственной регистрации перехода к ОАО «Амурагроснаб» права собственности на указанное недвижимое имущество.
По вопросу срока исковой давности доводам ООО «Атис» судами дана правовая оценка.
Содержащиеся установленных по в делу судебных актах обстоятельствах выводы и нормах основаны на действующего законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, определённым статьёй 304 Кодекса.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А04-2412/2009 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева