110_121548 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-876/10 Москва 24 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Матукова В.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 по делу № А41-23260/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2009 по тому же делу по иску Управления по делам молодежи, физической культуры и спорта администрации Клинского муниципального района (г. Клин, далее – управление) к индивидуальному предпринимателю Матукову В.М.
(Клинский район, деревня Синьково, далее – предприниматель) о взыскании 141 416 рублей убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «HYUNDAI-ACCENT».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Судом установлено, что 25.08.2008 предпринимателем принят на платную автостоянку автомобиль «HYUNDAI-ACCENT» (г/н М266МТ90), принадлежащий управлению, на трое суток выданы кассовые чеки № 00019500, 00019501, 00019502, произведена запись в журнале регистрации автотранспортных средств.
26.08.2008 неустановленным лицом совершен поджег автомобиля.
По данному факту следственным управлением при УВД по Клинскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № 48558.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля согласно независимой оценке определена в сумме 141 416 рублей.
Полагая предпринимателя ответственным за несохранность поврежденного автомобиля, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Разрешая спор, суд исходил из наличия между сторонами отношений по хранению и руководствовался статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и обязуется возвратить эту вещь в сохранности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
3 Доводы заявителя неосновательны.
Оспариваемые судебные акты основаны на оценке представленных доказательств.
Разрешая спор, суды руководствовались установленным фактом наличия между сторонами договора хранения, согласно которому предпринимателю было передано на хранение транспортное средство.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства, причинноследственную связь между действиями должника и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Руководствуясь статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив неисполнение предпринимателем обязанности по обеспечению сохранности переданного ему автомобиля, суды удовлетворили исковые требования.
Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, документы в подтверждение характера повреждений, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом первой инстанции без нарушения процессуальных норм, и поэтому оставлена в силе судом кассационной инстанции.
Надзорная инстанция не компетентна изменять оценку доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-23260/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова