39_121715 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1085/10 Москва Коллегия 24 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» от 11.01.2010 № 07/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2009 по делу № А13-1525/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (г. Вологда, далее - компания) к открытому акционерному обществу «Северсталь» (г. Череповец, далее - общество) о внесении изменений в договор от 22.12.1998 № 1-ЧОЭ.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанций, в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суды руководствовались статьями 445, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу Федерации в «Об некоторых связи электроэнергетике» функционирования с (далее розничных законодательных принятием – Закон рынков актов Российской Федерального № 36-ФЗ), электрической закона Правилами энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), условиями договора от 22.12.1998 № 1ЧОЭ и исходили из недоказанности наличия одновременно всех условий, необходимых для внесения изменения в договор в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Кодекса.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что 22.12.1998 между правопредшественником компании и обществом заключен договор энергоснабжения с двухставочным потребителем электрической энергии № 1-ЧОЭ.
Данный договор заключен сроком действия до 01.01.2000 с возможностью его последующей пролонгации при условии, если за месяц до его окончания, ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора или его пересмотре.
3 25.11.2008 компания направила обществу дополнительное соглашение от 01.11.2008 к договору, в котором изложила новую редакцию условий договора, его название.
Отказ общества от подписания данного дополнительного соглашения явился основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы компании о необходимости изменения условий договора, и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к выводу о недоказанности последней наличия совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в связи с принятием Правил № 530, не принимается.
В соответствии со статьей 6 Закона № 36-ФЗ в течение переходного периода реформирования электроэнергетики (до 1 января 2011 года) оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода, утверждаемых Правительством Российской Федерации, которые обязательны для Правительством сторон публичного Российской функционирования розничных договора.
Федерации рынков Утверждаемые основные и иные положения регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Таким образом, в соответствии с Законом № 36-ФЗ на отношения общества и компании, возникшие из ранее заключенного договора, распространяются основные положения функционирования розничных 4 рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы. Поэтому суды пришли к выводу о том, что условия договора энергоснабжения не нарушают прав сторон.
Довод заявителя о необходимости учета пункта 75 Правил № 530 в качестве основания для внесения изменений в договор, отклоняется.
Согласно пункту 75 Правил № 530 договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу названных Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.
При этом Правилами не регламентируется порядок приведения ранее заключенных договоров в соответствие с названным нормативным актом и предусматривается как внесение в него изменений, так и заключение нового договора (абзац 2 пункта 75 Правил № 530).
Кроме того, суды указали, что направленное компанией дополнительное соглашение к договору является не предложением внести в договор энергоснабжения изменения в связи с изменением законодательства в сфере электроснабжения и вступления в силу Правил № 530, а предложением заключить самостоятельный (новый) договор – купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Ссылка компании на отсутствие в оспариваемых судебных актах мотивов, по которым суды не приняли дополнительное соглашение к договору в ее редакции, неосновательна и сделана без учета того, что по смыслу пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может контрагент (в данном случае общество) обязанной стороны.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом надзорной инстанции не выявлено.
5 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А13-1525/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост