818_121744 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1185/10 Москва 24 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Н.В.Осиповой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» в лице обособленного подразделения в городе Твери о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.10.2009 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-635/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» в лице обособленного подразделения в городе Твери к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь – Контакт», г. Тверь об устранении нарушения прав собственника. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пашков В.Ю.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» (далее - ООО «Гаммамед Фарм») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьКонтакт» (далее - ООО «Тверь-Контакт») об устранении нарушения прав истца как собственника помещений в здании на безопасную эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, путем обязания ООО «Тверь-Контакт» прекратить эксплуатацию полиграфического производства, расположенного на третьем и четвертом этажах указанного здания.
Решением от 06.10.2008 суд обязал ООО «Тверь-Контакт» прекратить эксплуатацию полиграфического производства в помещениях третьего и четвертого этажей здания по названному выше адресу до ввода производства в эксплуатацию в установленном порядке.
Дополнительным решением от 11.11.2008 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; с ООО «Тверь-Контакт» в пользу ООО «Гаммамед Фарм» взыскано 38 000 рублей.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение от 06.10.2008 и дополнительное решение от 11.11.2008 оставлены без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 решение от 06.10.2008, дополнительное решение от 11.11.2008 и постановление от 20.01.2009 отменены и в иске отказано.
Суд установил, что ООО «Гаммамед Фарм» принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 726,9 кв.метров и 708 кв.метров, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г.
Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2004 серии 69-АА №№ 575497, 575498.
3 Собственником других помещений на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания является Пашков В.Ю.
С 2002 года принадлежащие Пашкову В.Ю. помещения на третьем и четвертом этажах используются ООО "Тверь-Контакт" на условиях аренды. В арендуемых помещениях ответчик разместил полиграфическое производство.
ООО "Гаммамед Фарм", ссылаясь на то, что полиграфическое производство не введено в эксплуатацию в установленном порядке, оборудование установлено без согласованного проекта и разрешения на строительство, и полагая, что вследствие эксплуатации данного производства нарушаются его права на безопасную жизнедеятельность, а также права и законные интересы других лиц и возникает угроза создания аварийной ситуации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что права на пользование принадлежащими ему помещениями нарушаются названными действиями ответчика, а судами нижестоящих инстанций не был сделан вывод о том, что в результате ненадлежащего оформления ответчиком полиграфического производства у истца имеются реальные препятствия в пользовании и распоряжении своими помещениями.
Кроме того, суд указал, что полиграфическое производство на третьем и четвертом этажах здания размещается с 2002 года, то есть до того, как истец стал собственником помещений на первом и втором этажах и, приобретая недвижимое имущество, ООО «Гаммамед Фарм» не могло не знать о наличии производства, расположенного над используемыми им 4 помещениями, а также имело возможность выяснить, как это производство влияет на возможность пользования помещениями.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-635/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Н.В.Осипова Судья ______________ И.И.Полубенина