519_121591 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10748/09 Москва 24 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (692132, г. Дальнереченск, ул. М. Личенко, д. 24а) от 27.07.2009 № 03-12/007604 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-816/2008 25-22 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Алтекс») (690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 29-2-16) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю о признании частично недействительным её решения от 27.12.2007 № 11/13535.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТЕКС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 27.12.2007 № 11/13535, вынесенного по результатам проведённой выездной налоговой проверки, в части доначисления 10 373 рублей налога на прибыль, 275 353 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008 заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении 275 353 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 26 512 рублей 94 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 55 071 рубля штрафа, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость, а имело место изменение величины налогового обязательства в связи с уменьшением продажной цены реализованного товара на суммы ретроспективных скидок (бонусов), предоставленных контрагентам-дистрибьюторам за выполнение ими установленных на основании договоров месячных планов продаж.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 90 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 18 рублей 46 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 19 рублей штрафа.
3 Федеральный постановлением от арбитражный 17.12.2008 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции от 04.08.2008 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение суда от 02.04.2008 изменено.
Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 90 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 18 рублей 46 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 19 рублей штрафа, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.06.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции от 02.04.2008.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 02.04.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 26.06.2009 в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражного судами норм права.
Определением № ВАС-10748/09 от 12.10.2009 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № ВАС-11175/09 по аналогичному спору.
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по 4 делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № ВАС-11175/09 определена правовая позиция, согласно которой при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сумма выручки подлежит определению с учётом ретроспективных (бонусных) скидок, при этом указанная сумма может быть скорректирована в налоговом периоде, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг), в случае необходимости.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
возобновить производство по настоящему делу;
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-816/2008 25-22 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья _____________ Судья ______________ М.Г.Зорина Т.В.Завьялова