192_121498 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1705/10 Москва 24 февраля 2010 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Никитина В.М. (ул. Вайнера, 55В, оф. 208, г.
Екатеринбург, 620014) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу № А6011799/09-СЗ и постановления Уральского округа от Федерального 15.10.2009 по тому арбитражного суда же иску делу по предпринимателя Никитина В.М. к федеральному государственному учреждению «Государственный «Свердловский» центр агрохимической службы о взыскании 177 414 рублей 78 копеек, составляющих понесенные истцом расходы на ремонт и перепланировку нежилого помещения.
Коллегия судей
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 решение от 05.08.2009 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, учреждением между «Государственный федеральным государственным центр агрохимической службы «Свердловский» и предпринимателем Никитиным В.М. (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений от 20.01.2006, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, д. 21а, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.
Ссылаясь на то, что им проведены ремонтные работы арендованных помещений, предприниматель Никитин В.М. обратился в суд с иском о возмещении затрат в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом указанный договор аренды признан незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию и подписанный без согласия собственника имущества.
К спорным отношениям судом обоснованно применены нормы о неосновательном обогащении.
3 Оценив представленные истцом назначение арендуемых помещений документы, а также учитывая и предполагаемую цель их использования предпринимателем Никитиным В.М., суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания стоимости произведенных ремонтных работ не имеется.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, заявление не подлежит удовлетворению Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-11799/09-СЗ Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья А.М.Хачикян