808_122637 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16460/09 Москва 24 февраля 2010 г.
Коллегия Федерации в судей Высшего Арбитражного составе председательствующего Суда Российской судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Тракторозаводскому Федеральной району города налоговой Челябинска службы по (пр. Ленина, д. 26, г. Челябинск, 454007, далее – инспекция) от 30.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу № А76-29354/2008-41-824/72, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 по тому же делу по заявлению закрытого общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ПАРК» (ул. Артиллерийская, д. 136, г. Челябинск, 454007, далее – общество) к Инспекции Тракторозаводскому району Федеральной города налоговой Челябинска службы о по признании недействительными требований об уплате налогов и пени по состоянию на 28.11.2008 № 27708 и на 02.12.2008 № 27893.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемыми требованиями обществу было предложено уплатить налог на имущество в сумме 4 788 264 рубля, налог на прибыль в сумме 18 733 833,11 рублей, а также соответствующие суммы пеней в связи с признанием инспекцией обязанности общества по уплате указанных налогов неисполненной. Основанием для данного вывода послужило неисполнение открытым акционерным обществом «Тюменьэнергобанк» из-за отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете платежных поручений общества от 21, 22 и 23 октября 2008 на перечисление указанных налогов и оценка действий общества по их уплате через данный банк как недобросовестных.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009, требования общества удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией недобросовестности общества и известности ему факта неисполнения банком обязательств по осуществлению платежей на момент предъявления поручений на уплату налогов.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области определением № ВАС-16460/09 от 28.12.2009, 3 полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
В обоснование надзорной жалобы приводятся доводы, касающиеся данной судами обстоятельств, оценки доказательств свидетельствующих, по и установленных мнению по делу инспекции, об осведомленности общества о неплатежеспособности банка. Как полагает заявитель, вывод о недобросовестности общества подтверждается тем, что оно с целью формирования остатка денежных средств на расчетном счете накануне направления платежных поручений на уплату спорных сумм налогов отозвало ранее данные поручения на перечисление денежных средств контрагентам по гражданско-правовым обязательствам, а также досрочно расторгло с банком договоры банковского вклада.
Как следует из судебных актов, судами давалась оценка названных обстоятельств и соответствующих доводов инспекции с учетом представленных обществом возражений и пояснений относительно оснований совершения указанных действий. Так, как пояснило общество, основанием для отмены платежных поручений на перечисление денежных средств контрагентам явился сбой, произошедший в электронной системе «банк-клиент», а расторжение договоров банковского вклада было планируемым с учетом прогнозируемой нехватки оборотных средств.
В подтверждение приведенных возражений общество представило соответствующие доказательства. Инспекция каких-либо доказательств, опровергающих данные возражения общества, не представила, а ограничилась лишь их оценкой.
Указанные, а также иные приводимые инспекцией доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, регламентирующих вопросы доказывания. Данные доводы, как направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной судами, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны 4 в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-29354/2008-41-824/72 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.04.2009, арбитражного апелляционного Федерального арбитражного суда суда постановления от 08.06.2009 Уральского Восемнадцатого и постановления округа от 20.08.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.Г.Вышняк Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова