21_121905 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-912/10 Москва 24 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (г. Соликамск, Пермского края) от 31.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.05.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-19451/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии в Прикамье» (г. Пермь) к ОАО «Соликамский магниевый завод» о взыскании 303 741 рублей убытков, приченных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору от 29.04.2003 № 1438.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Миндрев» (г. Екатербург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО «Соликамский магниевый завод» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО «Экологические технологии в Прикамье» (покупателем) и ОАО «Соликамский магниевый завод» (поставщиком) заключен договор поставки от 29.04.2003 № 1438, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить со своего полигона отходов, а покупатель принять и оплатить продукцию магниевого производства.
Обязательства по договору поставщик исполнял до 19.04.2007, после чего в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по передаче продукции, покупателем заключен договор поставки от 28.06.2007 № 2806/2007 с ООО «Миндрев», которое исполнило свое обязательство по поставке.
По мнению покупателя, действия ОАО «Соликамский магниевый завод» привели к возникновению у него убытков в связи с приобретением 3 товара по более высокой цене, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика все необходимых и разумных расходов на их приобретение, исчисленных по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
Доводы заявителя надзорной жалобы о неустановлении судами идентичности приобретенного у третьего лица товара, а также приобретение этого товара именно взамен недопоставленного товара, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются фактическими обстоятельствами не исследованными нижестоящими судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя о фальсификации доказательств по спору, поскольку был предметом рассмотрения в нижестоящих судах и получил надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-19451/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина