610_121613 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-394/10 г. Москва 24 февраля 2010 г.
Высший в составе судей Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., Дедова Д.И., Сарбаша С.В, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алвика» (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009 постановления Пятнадцатого от и 31.08.2009 по делу арбитражного постановления № А53-11816/2009, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2009 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 03.06.2009 № 10313000-505/2009 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 решение суда первой инстанции от 08.07.2009 оставлено без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от 04.12.2009 суд Северо-Кавказского названные судебные акты округа оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В обоснование своей позиции общество, в том числе, ссылается на то, что факт приложения к декларации копии недействительного санитарно-эпидемиологического заключения не является основанием для наступления административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, поскольку у декларанта на дату подачи ГТД имелось действительное заключение на ввозимый товар. По мнению общества, представление недействительной копии не могло послужить основанием для установленных Федерации о в неприменения запретов соответствии с государственном и (или) ограничений, законодательством регулировании Российской внешнеторговой деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из-за наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Исходя из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В данном случае Ростовская декларировании товара обществом таможня было доказала, представлено что при санитарно- эпидемиологическое заключение, которое отличается от архивной копии Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, а именно: добавлена приписка с указанием торговых марок керамической плитки, на которые санитарно-эпидемиологическое заключение с таким номером не выдавалось.
Исследовав и оценив все доводы и представленные сторонами доказательства, суды сочли общество правомерно привлеченным к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 1898/09, в котором, в том числе, отмечено, 4 что декларирование ввезенных в Российскую Федерацию товаров без санитарно-эпидемиологических предъявление таможне заключений недействительных невозможно, указанных поэтому документов послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных Федерации о в соответствии с государственном законодательством регулировании Российской внешнеторговой деятельности.
Каких-либо новых аргументов общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм законодательства, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Доводов, свидетельствующих о нарушении единообразия судебноарбитражной практики, обществом в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не приведено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-11816/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья Д.И. Дедов Судья С.В. Сарбаш