662_122040 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1368/10 Москва 25 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» от 29.01.2010 № 29/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009 по делу № А73-4197/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛокомотивТранзит», г.
Владивосток (далее - ООО «Локомотив-Транзит») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Хабаровск (далее - ОАО «РЖД») о восстановлении записи на лицевом счете ТехПД в сумме 564 910 рублей 55 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьим лицом к участию в деле привлечено федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Хабаровск (далее - ФГП «ВО ЖДТ РФ»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, фактическим обстоятельствам ООО «Локомотив-Транзит» был на несоответствие дела.
По отправлен выводов мнению груз, суда заявителя, который указан в приложении № 2 Тарифного руководства 10-01, имеющий код позиции 381 «Автомобили и их части», поэтому при расчете сбора за охрану этого груза пункт 4.2.
договора, предусматривающий повышающий коэффициент, применению не подлежал. Кроме того, заявитель указал, что по условиям договора от 08.12.2006 № 57/жд. в компетенцию ОАО «РЖД» не входит взыскание платы за охрану груза и выставление счетов-фактур за постоянное сопровождение грузов, а также на то, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором № 16/НОР-3/2846 от 14.01.2008, заключенным с третьим лицом.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судом и ООО установлено, что «Локомотив-Транзит» 11.02.2005 заключен между договор ОАО № «РЖД» НЮ-176 об организации перевозок грузов и порядке расчетов, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось по поручению ООО «ЛокомотивТранзит» осуществлять операции по снятию средств с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, в качестве оплаты всех причитающихся платежей за оказываемые услуги, в том числе сборов на охрану при перевозке грузов.
В период с января по июль 2008 года ОАО «РЖД» осуществило перевозку грузов – «автомобили специальные», сбор за охрану которых был оплачен ООО «Локомотив-Транзит» с применением коэффициента 1, 0 с учетом расстояния.
В период с 25.11.2008 по 10.12.2008 ОАО «РЖД» доначислило сбор за охрану этих грузов, исходя из коэффициента 1,5 к ставкам договорного сбора, и произвело запись о списании 564 910 рублей 55 копеек с лицевого счета ООО «Локомотив-Транзит» в ТехПД.
Считая указанные действия необоснованными, ООО «ЛокомотивТранзит» предъявило ОАО «РЖД» претензию о восстановлении записи на лицевом счете, а получив отказ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, (грузоотправитель) предъявлен что ООО к перевозке «Локомотив-Транзит» груз – «автомобили специальные», требующий обязательного постоянного сопровождения и охраны в пути следования, что согласуется с пунктом 12 Приложения № 2 к приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» (далее приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 38).
4 Охрана груза по названным перевозкам была осуществлена ФГП «ВО ЖДТ РФ» по договору от 14.01.2008 № 16/НОР-3/2846, заключенному с ООО «Локомотив-Транзит».
В соответствии с пунктом 4.2. договора от 14.01.2008 № 16/НОР3/2846 заказчику предоставлено право предъявлять к сменному сопровождению и охране грузы, в том числе через перевозчика, при погрузке в местах общего пользования силами и средствами перевозчика, перечисленные также в пункте 12 Приложения № 2 (Перечень грузов, требующих обязательного грузоотправителями, постоянного грузополучателями на весь сопровождения путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки и теми же проводниками) к приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 38 при выполнении условий пункта 5.10 договора по расчету договорного сбора с повышающим коэффициентом 1,5.
Установив, что грузоотправитель воспользовался правом, предусмотренным в пункте 4.2. договора от 14.01.2008 № 16/НОР-3/2846, предъявив к перевозке груз – «автомобили специальные», указанный в пункте 12 Приложения № 2 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 38, суд пришел к выводу об обязанности ООО «Локомотив-Транзит» оплатить оказанную ФГП «ВО ЖДТ РФ» услугу в соответствии с установленными тарифами и применением повышающего коэффициента 1,5 и правомерном списании в связи с этим со счета истца в ТехПД доначисленного ОАО «РЖД» сбора.
Довод заявителя о том, что действие пункта 4.2. договора от 14.01.2008 № 16/НОР-3/2846 распространяется только на случаи погрузки товара на путях общего пользования силами и средствами перевозчика, был предметом рассмотрения и оценки суда и отклонен как противоречащий условиям договора.
Не принимается ссылка заявителя на то, что агентский договор от 08.12.2003 № 57/жд, заключенный между ОАО «РЖД» (агент) 5 и ФГП «ВО ЖДТ РФ» (принципал), предоставляет агенту право взыскивать плату за охрану груза и выставлять счета-фактуры только за сменное сопровождение и охрану груза.
Как следует из судебных актов, списание ОАО «РЖД» с лицевого счета ООО «Локомотив-Транзит» в ТехПД 564 910 рублей 55 копеек было произведено на основании другого договора от 11.02.2005 № НЮ-176, по условиям которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязанности осуществлять операции по списанию средств с лицевого счета ООО «Локомотив-Транзит», открытого в ТехПД, в качестве оплаты всех причитающихся платежей за оказываемые услуги, в том числе сборов на охрану при перевозке грузов.
Довод заявителя о том, что ООО «Локомотив-Транзит» был отправлен груз, который указан в приложении № 2 Тарифного руководства 10-01, имеющий код позиции 381 «Автомобили и их части», при расчете сбора за охрану которого пункт 4.2. договора применению не подлежал, направлен на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут претензионного быть порядка приняты также доводы о несоблюдении урегулирования спора, предусмотренного договором № 16/НОР-3/2846 от 14.01.2008, поскольку правоотношения сторон возникли из договора от 11.02.2005 № НЮ-176 об организации перевозок грузов и порядке расчетов. Как установлено судом, данный договор не предусматривает обязательных условий по предъявлению ОАО «РЖД» претензий истцу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
наличии 6 Таких оснований судом не установлено.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А73-4197/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова