763_121806 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-906/10 Москва 25 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» от 29.12.2009 № 08-01-04/686 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу № А32-684/2008-24/3-35/162-2009-16/120, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.12.2009 по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Агрокомплекс» (ст. Выселки Краснодарского края, далее – фирма) к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (г. Краснодар, далее – компания), открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» в лице Усть-Лабинского филиала (г. Усть-Лабинск Краснодарского края, далее – общество) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 205 263 рублей 43 копеек убытков, возникших в результате оплаты неправомерно доначисленной стоимости потерь электрической энергии.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Департамента цен и тарифов Краснодарского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу фирмы взыскано 205 263 рубля 43 копейки убытков, в иске к обществу отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и исходили из отсутствия оснований для возложения на фирму обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникающих при ее передаче потребителям компании по сетям фирмы, а также из недоказанности размера потерь.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 10.01.2007 между компанией (гарантирующий поставщик) и фирмой (потребитель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым компания обязалась подавать потребителю электрическую энергию, а последний – оплачивать ее в количестве и на условиях, определенных договором. Порядок определения количества фактически принятой фирмой энергии сторонами согласован не был.
При этом фирма получала от компании в точке поставки не только электроэнергию, предназначенную для ее собственных нужд (по договору от 10.01.2007), но и объем электроэнергии, предназначенный для конечных потребителей компании, чьи энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к сетям фирмы.
Отношения по транзиту электрической энергии урегулированы договором № 107/30-613 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель), в соответствии с которым компания обязалась оплачивать услуги общества по передаче электроэнергии своим потребителям, включая стоимость потерь. При этом фирма участником указанных договорных отношений не являлась.
В январе-августе 2007 года фирма оплачивала компании объем электроэнергии, определявшийся как разность показаний приборов учета, находящихся на объектах электропотребления фирмы. В сентябре 2007 года компания доначислила фирме плату за электроэнергию, составляющую разницу между объемом, поданным в точку поставки фирмы, и объемом, принятым конечными потребителями в точках присоединения их энергопринимающих устройств к сетям фирмы (точки учета № 544 и № 537). Указанные суммы фирмой оплачены.
4 Полагая доначисление платы необоснованным, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка компании на положения нормативных актов, устанавливающие обязанность фирмы оплачивать фактические потери, возникшие в ее сетях, не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что удовлетворяя исковые требования фирмы суды нарушили указанные положения. Судами первой и апелляционной инстанций указано, что отсутствие у фирмы статуса сетевой организации не является основанием для освобождения ее от обязанности возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в ее сетях. При этом ссылаясь на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности компанией как количества потребленной фирмой в виде фактических потерь электроэнергии так и наличия оснований для возложения на фирму обязанности по оплате этих потерь.
Ссылка компании на несоответствие принятых по делу судебных актов Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняется, поскольку указанный закон не освобождает компанию от бремени доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований фирмы.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-684/2008-24/3-35/162-2009-16/120 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова