196_121840 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1290/10 Москва 25 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волошко Игоря Вячеславовича, г. Санкт-Петербург, от 12.01.2010 №1-ЮВ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу №А56-3719/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Волошко Игоря ответственностью Вячеславовича к обществу «ИнтерТрансЛогистик», г.
с ограниченной Санкт-Петербург, о взыскании убытков в размере 314 700 рублей, возникших в результате отказа ответчика от выполнения своих обязательств по оплате и приемке товара, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансЛогистик» к предпринимателю Волошко Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Игорю Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.
Суд
установил:
решением от 11.06.2009 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Волошко И.В. (далее – предприниматель) отказано, исковые требования общества «ИнтерТрансЛогистик» (далее – общество) удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение от 11.06.2009 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 184 700 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований), в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 отменено, решение от 11.06.2009 оставлено в силе.
Предприниматель Волошко И.В. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с общества «ИнтерТрансЛогистик» истребуемой суммы убытков.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, предприниматель выставил обществу «ИнтерТрансЛогистик» счет от 21.03.2008 № 223 на оплату полуприцепа «Witzco Chelennger RG-60» в сумме 2 158 000 рублей.
3 Платежным поручением от 07.04.2008 № 91 общество «ИнтерТрансЛогистик» оплатило указанный счет в сумме 130 000 рублей.
Предприниматель (покупатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Гудвил Холдинг» (продавцом) договор от 09.04.2008 № 45/ RG60/1/104/08 купли-продажи полуприцепа «Witzco Chelenger» 2008 года выпуска стоимостью 2 098 000 рублей. Количество, ассортимент и комплектность товара указаны в спецификации, согласованной и подписанной сторонами (приложение № 1 к договору).
Письмом от 12.12.2008, адресованным ответчику, истец сообщил о необходимости оплатить полную стоимость полуприцепа и в трехдневный срок получить товар на складе по адресу: г.Пушкин, Автомобильная улица, д.4, лит. А3.
Общество «ИнтерТрансЛогистик» письмом от 17.12.2008 №8 сообщило предпринимателю, что договор на поставку прицепа между ними не заключался, а сумма 130 000 рублей перечислена ошибочно и подлежит возврату.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприниматель ссылался на то, что в результате отказа общества от исполнения обязательств по оплате и получению товара им понесены убытки, возникшие в связи с выплатой штрафа в размере 314 000 рублей за отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2008 №45/RG60/1/04/08, заключенного с ООО «Гудвил Холдинг».
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми с учетом сложившейся арбитражной практики предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно доказать факт нарушения обязательства, 4 наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды установили, что счет от 21.03.2008 № 223 на оплату полуприцепа не содержит данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство. Суды сделали вывод о несоблюдении сторонами письменной формы договора. Стороны не согласовали предмет договора купли-продажи, в связи с чем договор не может считаться заключенным .
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды установили, что истец не доказал наличие обязательственных отношений между ним и ответчиком и причинно-следственную связь между понесенными им убытками и отказом общества от оплаты и приемки транспортного средства.
Встречный иск общества «ИнтерТрансЛогистик» удовлетворен на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил отсутствие у истца правовых оснований для удержания денежных средств ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
5 Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-3719/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова