110_121881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1174/10 Москва 25 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление «Хантымансийскгеофизика» открытого акционерного (г.Ханты-Мансийск) от общества 11.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 02.07.2009 по делу № А75-2928/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Васильева И.В. (г.Ханты-Мансийск) о взыскании c ОАО «Хантымансийскгеофизика» 433 053 рублей 47 копеек и c открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 10 400 рублей убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Балдеев В.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, исковые требования индивидуального удовлетворены:
с ОАО предпринимателя Васильева «Хантымансийскгеофизика» И.В.
взыскано 104 160 рублей, с ОАО «Военно-страховая компания» – 9 513 рублей 87 копеек убытков.
Суды установили, что 26.03.2008 в результате дорожно- транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Балдеева В.В., управлявшего автомашиной КАВЗ-3976 (г/н О 091 КО 86), принадлежащей ОАО «Хантымансийскгеофизика», автомашине ГАЗ-322132 (г/н АХ 347 86), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Васильеву И.В., причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Камелот» от 15.04.2008 № 1039/АТ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 224 160 рублей.
ОАО «Военно-страховая компания», являющееся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, выплатило индивидуальному предпринимателю Васильеву И.В. возмещение в размере 110 707 рублей 20 копеек.
Настоящий иск предъявлен потерпевшим с целью взыскания доплаты по ОСАГО до установленного законом предела и разницы между фактическим размером ущерба и выплатой по ОСАГО.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона «Об 3 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заявитель (ОАО «Хантымансийскгеофизика») просит о пересмотре актов судов первой и апелляционной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о размере подлежащего возмещению ущерба, основанных на необъективном исследовании представленных доказательств и неверном толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Настоящий иск предъявлен потерпевшим к причинителю вреда и страховщику его гражданской ответственности с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Удовлетворяя исковые требования, суды рассмотрели обстоятельства спора и представленные доказательства.
Приведенные заявителем доводы о необоснованности размера предъявленного ко взысканию ущерба направлены на переоценку доказательств, а именно – отчета оценщика, который был исследован и оценен судебными инстанциями. При рассмотрении данного дела ответчиком по существу размер ущерба, установленный в отчете оценщика, не опровергнут.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по пересмотру оценки доказательств, к каковым относится отчет об оценке, не наделен.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-2928/2009 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова