668_121972 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1373/10 Москва 25 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.
рассмотрела заявление дочернего открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» открытого акционерного общества «Газпром» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 по делу № А41-24372/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по тому же делу, по иску дочернего открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» открытого акционерного общества «Газпром» (г. Подольск Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика-2» (г. Подольск Московской области) о признании недействительным договора купли-продажи; о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительной государственной регистрации права собственности; о признании права собственности.
Третьи лица: открытое акционерное общество «Газпром» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Потенциал» (г. Жигулевск Самарской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва).
СУД
УСТАНОВИЛ:
дочернее открытое конструкторское бюро акционерное общество «Центральное нефтеаппаратуры» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика-2» (далее - общество «Эврика2»):
о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2007 котельной по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28 и применении последствий недействительности этой сделки посредством возврата каждой из сторон всего полученного по ней;
о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества «Эврика-2» на спорное имущество;
о признании за истцом права собственности на указанную котельную.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2007 отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена.
Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения 3 выводами об отказе в удовлетворении требований конструкторского бюро в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на здание котельной, а также признании права собственности истца на это недвижимое имущество.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конструкторское бюро просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Как установлено судами, между конструкторским бюро (продавец) и обществом «Эврика-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.04.2007 здания котельной по адресу:
Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28, с находящимся в этом здании оборудованием.
В порядке исполнения договора купли-продажи названный объект недвижимости передан обществу «Эврика-2», которое исполнило встречную обязанность по его оплате.
Переход права собственности к обществу «Эврика-2» в отношении здания котельной зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2007 сделана соответствующая запись.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, конструкторское бюро указывает на то, что объект недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи находился в общей долевой собственности истца и открытого акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром»), а потому истец не вправе был им единолично распоряжаться.
В обоснование заявленного иска конструкторское бюро сослалось на то, что спорное недвижимое 4 имущество было внесено им в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 21.03.1994 № 100-94, заключенному с обществом «Газпром».
Оценив содержание договора от 21.03.1994 № 100-94, суды отметили, что формой участия истца в совместной деятельности являются:
выделение необходимых производственных площадей, оборудования и стендов; выделение необходимого количества инженерно-технических работников на разработку технической документации; привлечение научных, опытно-конструкторских и других организаций для проведения совместных работ.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что условия названного договора не предусматривали внесение истцом в совместную деятельность спорного недвижимого имущества. В ходе рассмотрения требований истец не подтвердил наличие иных оснований возникновения права общей долевой собственности на здание котельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 6 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в 5 действие настоящего федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Однако при разрешении настоящего спора судами было установлено, что право общей долевой собственности истца и общества «Газпром» на спорное имущество при его отчуждении ответчику не регистрировалось.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним единственным собственником здания котельной на дату его продажи обществу «Эврика-2» являлось именно конструкторское бюро.
При таких обстоятельствах, посчитав, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, суды отказали в удовлетворении заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-24372/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.М. Медведева И.И. Полубенина