280_121851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1697/10 25 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Полубениной И. И. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Нижний Новгород о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2009 по делу № А434344/2009-43-108 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А. С. Попова» (город Нижний Новгород) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (город Нижний Новгород) об обязании принять решение о передаче в муниципальную собственность общежитий, расположенных в домах 2/1 и 8а по улице Архитектурной в городе Нижний Новгород (с учетом уточнения).
Третье лицо: Администрация города Нижний Новгород.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2009 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2009, требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Администрация города Нижний Новгород ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, ОАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А. С. Попова» создано в процессе приватизации.
В плане приватизации, утвержденном 26.04.1994, и приложениях к нему приведен перечень имущества, остающегося в государственной либо муниципальной собственности. К числу таких объектов отнесены общежития, расположенные в домах 2/1 и 8а по улице Архитектурной в городе Нижний Новгород.
Согласно государственного договору от имущества 08.06.1994 № о передаче на акционерного общества, баланс 298-94 3 заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области, на баланс общества передано государственное имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации. В числе переданного по названному договору имущества указаны общежития.
При этом в договоре предусмотрено, что объекты государственного имущества передаются во временное пользование с момента подписания договора до передачи их в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством.
ОАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А. С. Попова» в 2008 году обратилось в ТУ ФАУГИ в Нижегородской области с заявлением о принятии решения о передаче из федеральной собственности в муниципальную двух спорных общежитий.
ТУ ФАУГИ в Нижегородской области сообщило о необходимости представить пакет документов в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 и отметило, что решение о передаче общежитий может быть принято после получения полной информации по данным объектам.
ОАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А. С. Попова», полагая, что бездействие ТУ ФАУГИ в Нижегородской области по непринятию решения о передаче общежитий в муниципальную собственность не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что требование ОАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.
С. Попова» об обязании ТУ ФАУГИ в Нижегородской области принять 4 решение о передаче в муниципальную собственность общежитий подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Согласно приложению № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Суд, с учетом положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указал, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, то есть в рассматриваемом случае ТУ ФАУГИ в Нижегородской области.
Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять в соответствии с передаточным актом.
передаваемое имущество 5 Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374.
Из содержания части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 следует, что обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением исключительно на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде представления технической документации.
На основании изложенного суд сделал вывод о наличии у ТУ ФАУГИ в Нижегородской области обязанности принять решение о передаче спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность, в связи с чем удовлетворил заявленное ОАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А. С. Попова» требование.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-4344/2009-43-108 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ И. И. Полубенина