668_121971 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2179/10 Москва 25 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.
рассмотрела заявление дочернего открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» открытого акционерного общества «Газпром» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009 по делу № А41-24371/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2009 по тому же делу, по иску дочернего открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» открытого акционерного общества «Газпром» (г. Подольск Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика-2» (г. Подольск Московской области) о признании недействительным договора купли-продажи; о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительной государственной регистрации права собственности; о признании права собственности.
Третьи лица: открытое акционерное общество «Газпром» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Потенциал» (г. Жигулевск Самарской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва).
СУД
УСТАНОВИЛ:
дочернее открытое конструкторское бюро акционерное общество «Центральное нефтеаппаратуры» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика-2» (далее - общество «Эврика2»):
признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 17 от 28.04.2006 и применении последствий недействительности сделки посредством возврата каждой из сторон всего полученного по сделке;
признании за истцом права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Подольск, ул.
Комсомольская, д. 28: гараж с мансардой, лит. Е; гараж, лит. И; гараж, лит.
П; здание лаборатории с бункером, лит. Ж; материально-технический склад, лит. Л;
признании недействительной государственной регистрации права собственности общества «Эврика-2» на спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конструкторское бюро просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Как установлено судами, между конструкторским бюро (продавец) и обществом «Эврика-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.04.2006 следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28: гараж с мансардой, лит.
Е; гараж, лит. И; гараж, лит. П; здание лаборатории с бункером, лит. Ж;
материально-технический склад, лит. Л.
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации № 54/у от 19.10.1993 и решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2006 по делу № А41-К1-560/06.
Переход права собственности к обществу «Эврика-2» в отношении недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, конструкторское бюро указывает на то, что объект недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи находился в общей долевой собственности истца и открытого акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром»), а потому истец не вправе был им единолично распоряжаться.
В обоснование заявленного иска конструкторское бюро сослалось на то, что спорное недвижимое имущество было внесено им в качестве вклада по договору о совместной 4 деятельности от 21.03.1994 № 100-94, заключенному с обществом «Газпром».
Оценив содержание договора от 21.03.1994 № 100-94, суды отметили, что формой участия истца в совместной деятельности являются:
выделение необходимых производственных площадей, оборудования и стендов; выделение необходимого количества инженерно-технических работников на разработку технической документации; привлечение научных, опытно-конструкторских и других организаций для проведения совместных работ.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что условия названного договора не предусматривали внесение истцом в совместную деятельность спорного недвижимого имущества. В ходе рассмотрения требований истец не подтвердил наличие иных оснований возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 6 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
5 Однако при разрешении настоящего спора судами было установлено, что право общей долевой собственности истца и общества «Газпром» на спорное имущество в соответствии с требованиями закона не было зарегистрировано.
При недоказанности истцом возникновения права общей долевой собственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-24371/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2009 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.М. Медведева И.И. Полубенина