763_121796 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-902/10 Москва Коллегия 25 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городской округ «город Махачкала» от 22.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу № А15-1053/08 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.12.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Махачкалинские горэлектросети» (г. Махачкала, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, далее – компания) о признании недействительным договора купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2006 № 1-ц (КП).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальное образование городской округ «город Махачкала» (далее – муниципальное образование) и Комитет по управлению имуществом города Махачкалы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009, принятым при новом рассмотрении спора, произведена процессуальная замена истца – предприятия на открытое акционерное общество «Махачкалинские горэлектросети»; в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 14.11.2002 № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и исходил из того, что подписание главой администрации города Махачкала соглашений о реструктуризации задолженности предприятия по спорному договору означает одобрение соответствующей сделки собственником имущества, что, в свою очередь, исключает возможность признания такой сделки недействительной.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение от 30.04.2009 отменено, спорный договор признан недействительным.
При этом суд указал, что соглашения о реструктуризации задолженности не содержат прямо выраженного последующего одобрения оспариваемой сделки органом, уполномоченным давать согласие на совершение предприятием крупной сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 30.04.2009 оставлено в силе. При этом, ссылаясь на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической 3 энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), суд указал, что обязанность по заключению спорного договора предусмотрена законом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2006 между предприятием (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь в электрических сетях № 1-ц (КП), в соответствии с которым компания обязалась продавать, а предприятие – принимать и оплачивать электрическую энергию.
В процессе исполнения договора с марта 2006 года по июнь 2007 года стороны подписывали акты компенсации потерь в электрических сетях предприятия с указанием количества приобретенной им у компании энергии, стоимость которой составила 294 344 961 рубль 98 копеек.
Поскольку размер уставного фонда предприятия составляет 136 171 066 рублей 26 копеек, сделка, предусматривающая оплату предприятием указанной стоимости приобретенной у компании энергии, составляющей более десяти процентов уставного фонда предприятия, требовала в силу статьи 23 Закона № 161-ФЗ обязательного согласования с собственником имущества предприятия.
4 Между предприятием и компанией 01.07.2007, 13.07.2007 и 25.12.2007 подписаны соглашения о реструктуризации задолженности предприятия перед компанией, в которых стороны подтвердили, в частности, сумму задолженности, образовавшейся по договору № 1-ц (КП), и установили порядок ее погашения предприятием. Указанные соглашения содержали отметку об их согласовании с главой администрации города Махачкалы.
Полгая, что договор № 1-ц (КП) является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса и статьи 23 Закона № 161-ФЗ, поскольку предприятием не было при его заключении получено согласие собственника имущества на совершение крупной сделки, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на убыточные для предприятия условия спорного договора в подтверждение его ничтожности отклоняется, поскольку из судебных актов трех инстанций следует, что правовым основанием для предъявленного предприятием иска явились статья 168 Кодекса и статья 23 Закона № 161-ФЗ.
Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда кассационной инстанции об отсутствии необходимости согласования спорной сделки в порядке статьи 23 Закона № 161-ФЗ не принимается как противоречащая содержанию судебного акта. Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на нормативные правовые акты, которыми на предприятие как сетевую организацию возлагается обязанность по заключению договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.
Однако, из судебного акта не следует, что оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции установил несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что спорная сделка подпадает под требования статьи 23 Закона № 161-ФЗ и о об отсутствии оснований для ее признания 5 недействительной в связи с ее одобрением главой администрации муниципального образования.
Суд надзорной инстанции полагает, что наличие у субъекта спорных отношений (предприятия) обязанности по заключению договора куплипродажи электрической энергии в целях компенсации потерь, само по себе, не освобождает и не может освобождать указанный субъект от обязанности согласования соответствующей сделки с собственником имущества предприятия в порядке статьи 23 Закона № 161-ФЗ в тех случаях, когда такая сделка отвечает предусмотренным названной нормам критериям крупной сделки.
По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя о неприменимости к спорным отношениям Правил № 530 и об отсутствии у предприятии обязанности заключить спорный договор исключительно с компанией и на предложенных ею условиях.
В целом, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 6 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А15-1053/08 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова