110_121887 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1287/10 Москва Коллегия 25 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Росгосстрах» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу № А40-60779/09-26-538 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «1СК» (г.Москва) к ОАО «Росгосстрах» о взыскании 34 620 рублей 01 копейки в порядке суброгации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 исковое требование ООО «1СК» удовлетворено в заявленном размере.
Суд установил, что 20.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ» (г/н Р 652 ВТ 77), причинены механические повреждения автомобилю «Ситроен» (г/н М 291 КС 199).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 34 620 рублей 01 копейку.
Поскольку пострадавший автомобиль «Ситроен» застрахован владельцем в ООО «1СК», названный страховщик оплатил ремонт транспортного средства в размере 34 620 рублей 01 копейки.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, застрахована ОАО «Росгосстрах» по полису ААА № 0448347393.
Учитывая обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить причиненный ущерб.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2009 оставил решение от 22.07.2009 без изменения.
Заявитель (ОАО «Росгосстрах») просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
В частности, заявитель ссылается на то, что им не выдавался полис ААА № 0448347393, а вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, основан на исследовании ненадлежащих доказательств – материалов административного производства.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 3 транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу пункта 7 названной статьи 15 Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, из представленных материалов следует, что, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств спора, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, в заседание не явился, отзывов или пояснений не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В свою очередь, суд кассационной инстанции, рассмотрев данное дело в порядке, процессуального предусмотренном кодекса Российской статьей 286 Федерации, Арбитражного отклонил довод ответчика о том, что он не является страховщиком по полису ААА № 0404304379 на том основании, что рассмотрение и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
4 Отклонение судом кассационной инстанции вышеуказанного довода заявителя, обоснованного представленным ответом Российского союза автостраховщиков, соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Поскольку обстоятельства выдачи полиса не связаны с действиями потерпевшего и его страховщика, на последнего, возместившего причиненный ущерб, не может быть возложен риск неблагоприятных последствий от них.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-60779/09-26-538 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5