668_121970 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17067/09 Москва 25 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.
рассмотрела заявление товарищества собственников жилья «Факел» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу № А76-28375/2008-8-381/128 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 по тому же делу, по иску товарищества собственников жилья «Факел» (г. Озерск Челябинской области) к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (г.
Озерск Челябинской области) о признании недействительным зарегистрированного права.
Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (г.
Челябинск), Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» (г. Челябинск), открытое акционерное общество «Уральский проектноОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 изыскательский институт ВНИПИЭТ» (г. Озерск Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Доктор-Ч» (г. Озерск Челябинской области), муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Хэлис» г. Озерск Челябинской области (далее – предприятие «Хэлис»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Факел» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – комитет) о признании недействительным зарегистрированного права муниципального образования «Озерский городской округ» на нежилое помещение - аптеку, находящееся по адресу: г. Озерск, ул. Матросова, д. 26.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 иск удовлетворен.
Третьим лицом – Управлением Федеральной регистрационной службы (далее – управление) по Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 заявление управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.05.2009 удовлетворено, названное решение отменено, предприятие «Хэлис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.10.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
3 По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Челябинской области решением от 14.09.2009 отказал в удовлетворении исковых требований товарищества.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит отменить решение суда первой инстанции от 21.07.2009 и постановление суда кассационной инстанции от 27.10.2009, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права.
Оценивая доводы управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, приведенное им в обоснование требования о пересмотре судебного акта в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является вновь открывшимся.
относится к Установив, что это обстоятельство существенным обстоятельствам, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, суд первой инстанции отменил свое решение.
Вместе с тем товарищество, исходя из выводов судов, сделанных при повторном рассмотрении дела, не лишено возможности обратиться в суд в интересах собственников помещений в жилом доме, выбрав для этого тот способ защиты права общей долевой собственности, который предусмотрен действующим законодательством и соответствует характеру соответствующего правонарушения.
Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая сложившуюся практику применения законодательства о способах защиты гражданских прав в отношении недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/09) приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела 4 для пересмотра в порядке надзора оспариваемых заявителем судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-28375/2008-8-381/128 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.М. Медведева И.И. Полубенина