39_122530 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1613/10 Москва 26 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» от 27.01.2010 № 63/2-633 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2009 по делу № А54-75/2009-С12 Арбитражного суда Рязанской области по иску Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» (г. Рязань, далее - учреждение) к муниципальному предприятию города Рязани «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (г. Рязань, далее - предприятие) о взыскании 2 390 983 рублей 09 копеек задолженности за отпущенную в 2007-2008 годах тепловую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Рязани.
Cуд
установил:
решением постановлением от 10.04.2009, Двадцатого оставленным без изменения арбитражного апелляционного суда статьями 310, 548 от 03.08.2009, иск удовлетворен.
Суды руководствовались 309, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 01.03.2007 № 27, от 15.10.2008 № 132 и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2009 решение и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Данный судебный акт мотивирован неполным выяснением судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, неправильным применением норм материального права. Кассационная инстанция указала на необходимость выяснения судами соответствия примененного истцом метода определения стоимости тепловой энергии требованиям действующего законодательства.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2009 учреждение просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Между тем, суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителя и представленными доказательствами, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, его полномочиях и основаниях для изменения или отмены судебных актов.
Кроме того, при новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-75/2009-С12 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост