280_122438 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-796/10 Москва 26 февраля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой A.M., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Институт «ПроектТехСтрой» (г. Пермь) от 04.02.2010 № 36/5402 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу №А50-6407/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Ирека Ниязовича (далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу Институт «ПроектТехСтрой» (далее – институт) о взыскании 249 161 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.12.2005.
установила:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора институт просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что между институтом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда от 12.12.2005, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика 3 выполнить работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей.
Согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ от 31.03.2006 № 1, 2 предпринимателем выполнены работы общую сумму 249 161 руб. 24 коп.
Неисполнение институтом обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ в сумме 249 161 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.
Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.
Доводы заявителя о подписании актов о приемке выполненных работ от 31.03.2006 № 1, 2 от имени института неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов между институтом и предпринимателем по состоянию на 15.01.2008 отклонена судом.
4 Исследовав данный документ, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве доказательства отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за работы, выполненные по актам от 31.03.2006, поскольку установил, что из его содержания не усматривается, к каким правоотношениям сторон он относится; поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что между сторонами имели место и другие правоотношения, в частности по выполнению работ в колбасном цехе Пермского мясокомбината.
Оспаривание фактических обстоятельств дела не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А50-6407/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 отказать.
Председательствующий судья A.M. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья И.И. Полубенина