Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

763_122163 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1176/10 Москва 26 февраля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от 25.01.2010 № М1/ПУ/30/57 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 № А40-29224/09-159-341, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, далее – компания) о взыскании 7 896 260 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности неосновательного обогащения на стороне компании и обязанности последней возвратить неосновательно приобретенное имущество обществу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2005 состоялась государственная регистрация юридического лица – открытого акционерного общества «Тульская магистральная сетевая компания» (правопредшественник компании), образовавшегося путем выделения в результате реорганизации открытого акционерного общества «Тулэнерго» (правопредшественник общества).

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Тулэнерго» по состоянию на 01.03.2004 при выделении ОАО «Тульская МСК» последнему должны быть переданы денежные средства в сумме 9 350 000 рублей. Указанная сумма была перечислена правопредшественником общества на расчетный счет правопредшественника компании платежным поручением от 22.12.2005 № 5422. Поскольку правопредшественник общества фактически был реорганизован 01.09.2005, на эту дату в правопредшественнике компании был составлен вступительный баланс, в 3 соответствии с которым к последнему должны перейти денежные средства в сумме 1 453 739 рублей 64 копеек.

Полагая, что на стороне компании имеется неосновательное обогащение, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что, перечисляя правопредшественнику компании сумму, причитающуюся ему по разделительному балансу ОАО «Тулэнерго», последнее было осведомлено об отсутствии у него этой обязанности, рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что об отсутствии перечислению обязанности правопредшественник по общества узнал только спорной после суммы перечисления указанной суммы.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-29224/09-159-341 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 4 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 отказать.

Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru