110_122698 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1498/10 Москва Коллегия 27 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» (г.Челябинск) от 20.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу № А76-25892/2008-24-664/66, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (г.Челябинск) к ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» о взыскании 1 962 462 рублей страхового возмещения и по встречному иску ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» о признании недействительным договора страхования от 03.07.2006 № 01060056-216.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОВО при УВД по Советскому району г.Челябинска, ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, исковое требование ООО «Золотая рыбка» удовлетворено в части взыскания 1 958 083 рублей.
В удовлетворении иска ООО «Золотая рыбка» в остальной части и встречного иска ОАО «Страхования компания «ТРАСТ» о признании недействительным договора страхования от 03.07.2006 № 01060056-216 суды отказали.
Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования имущества общества «Золотая рыбка» от огня и других опасностей от 03.07.2006 № 01060056-216, объектом страхования по которому явилось изменяющееся (переменное) количество движимого имущества граждан, находящегося в залоге или на хранении у страхователя, в том числе в ломбарде, расположенном по адресу:
г. Челябинск, ул. Воровского, дом 57. Выгодоприобретателями по названному договору определены физические лица.
Страхование осуществлялось в том числе от рисков утраты, полной гибели или повреждения имущества, наступивших вследствие противоправных действий третьих лиц. Под данным риском понимается вероятное возникновение ущерба в результате умышленных действий третьих лиц, повлекших утрату, уничтожение или повреждение застрахованного имущества, за которые по законодательству Российской Федерации наступает административная или уголовная ответственность.
Вследствие кражи имущества страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Отказ страховщика от 3 выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с данным иском.
Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суды признали произошедшую кражу страховым случаем, выплате страхового предусмотренным договором страхования.
Признав, что заявление страхователя о возмещения от 13.11.2006 является уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя, суды, руководствуясь положениями статей 358, 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование страхователя частично в сумме 1 958 083 рублей.
Встречный иск страховщика арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 20.10.2009 оставил решение от 24.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховая компания «ТРАСТ») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств данного дела, и неверное толкование и применение норм материального права.
В частности, заявитель считает, что судами при рассмотрении данного спора неправильно были применены положения статей 211, 344, 421, 422, 430, 929, 930, 943, 956, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также допущено нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец (страхователь) не является выгодоприобретателем по договору страхования от 03.07.2006 № 01060056-216 и его заявление от 13.11.2006 не может расцениваться в качестве уведомления о замене выгодоприобретателя.
4 Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств отказа выгодоприобретателей от получения страхового возмещения, а также на отсутствие надлежащей оценки со стороны судов имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, подтверждающим факт предъявления несколькими выгодоприобретателями требований к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования от 03.07.2006 № 01060056-216.
Ответчик считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неосновательно счел установленным факт предоставления залогодателями предмета залога в собственность ломбарда в качестве отступного в связи с невыкупом залога (т.е. невозвращением кредита).
Кроме того, заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о наличии у ООО «Золотая рыбка» имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества и отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Предметом рассмотрения суда по настоящему делу является взыскание страхового возмещения по договору страхования.
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в 5 договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Рассматривая данное дело, суды учитывали, что выгодоприобретатели по договору, являющиеся залогодателями истца, каких-либо обязанностей по договору страхования не исполняли, требования о выплате страхового возмещения не заявляли.
Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями (в данном случае вследствие невозврата ими займов) отпали.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Наличие у выгодоприобретателей задолженности вследствие невозврата ссуд страхователю, свидетельствующее о возникновении у последнего означенных в приведенной норме убытков и дающее право требования их возмещения в свою пользу, судами установлено.
Наличие интереса ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых (невозврат 6 заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.
Учитывая изложенное, оснований для отклонения искового требования страхователя и удовлетворения встречного иска страховщика у судов не имелось.
Доводы, касающиеся ненадлежащего, по мнению заявителя, исследования судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть приняты судом, поскольку изменение оценки обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-25892/2008-24-664/66 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова