169_122731 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16735/09 Москва 27 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (город Саратов) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2009 по делу № А57-23356/08-34 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» к открытому акционерному обществу «Концерн «Артромед» о взыскании 3 185 000 рублей основного долга по лизинговым платежам и 172 213 рублей 46 копеек убытков по договору лизинга от 29.05.2008 № 38, а также по встречному иску ОАО «Концерн «Артромед» к ООО «Инвестиционная лизинговая компания» о взыскании 1 523 468 рублей неосновательного обогащения;
при участии в деле третьего лица – ООО «СтройПроект».
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением суда первой инстанции от 10.03.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Инвестиционная лизинговая компания», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит принятые по делу постановления отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как ООО установлено «Инвестиционная судами при лизинговая рассмотрении компания» спора, между (лизингодателем) и ОАО «Концерн «Артромед» (лизингополучателем) 29.05.2008 подписан договор финансовой аренды № 38, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца (ООО «СтройПроект») и передать лизингополучателю во временное владение и пользование автокран «Ивановец» на шасси КамАЗ стоимостью 4 550 000 рублей.
Платежными поручениями лизингополучатель перечислил лизингодателю сумму авансового платежа, после чего лизингодатель 18.06.2008 заключил кредитный договор с ОАО «КБ «Русский Славянский банк» в лице Саратовского филиала с целью финансирования договора лизинга от 29.05.2008 № 38, а также договор с ООО «СтройПроект» купли- 3 продажи автомобильного крана ТС-КС-45717-1 стоимостью 4 550 000 рублей.
Платежными поручениями от 19.06.2008 № 177, 178 лизингодатель перечислил обществу «СтройПроект» 4 550 000 рублей.
Имущество, оплаченное лизингодателем по договору купли-продажи в адрес лизингополучателя не поставлено.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца, и условиями договора лизинга от 29.05.2008, предусматривающими, что в данном случае указанный риск несет лизингополучатель.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о предмете договора.
Пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не может признаваться заключенным.
Установив, что в подписанном между сторонами договоре лизинга не указаны модель, год выпуска и другие сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг, суд апелляционной инстанции признал его незаключенным. В связи с этим суд 4 пришел к выводу о том, что перечисленные лизингодателю авансовые платежи подлежат возврату лизингополучателю в качестве неосновательного обогащения.
Основания для изменения или отмены судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Заявитель не лишен права обратиться к продавцу имущества с иском о взыскании убытков, составляющих понесенные заявителем расходы в связи с исполнением им договора купли-продажи.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-23356/08-34 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2009 отказать.
Председательствующий судья Л.А.Новоселова Судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева