110_122704 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1478/10 Москва Коллегия 27 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Воронежского филиала (г.Воронеж) от 18.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 по делу № А14-2198/2009-78/12 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦКиБ АПЕКС» (г.Воронеж) к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 1 573 600 рублей страхового возмещения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 ООО «ЦКиБ АПЕКС» отказано в удовлетворении иска.
Суд установил, добровольного что страхования между сторонами транспортного заключен средства от договор 01.08.2007, объектом страхования по которому явился автомобиль «Toyota Landcruiser 100» (г/н С 080 СС 36). Страхование осуществлялось в том числе по риску угона - неправомерного завладения третьими лицами застрахованным автотранспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения.
Страховая сумма по договору составила 1573600 рублей. Срок действия договора стороны определили с 04.08.2007 по 03.08.2008.
В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что угнанное транспортное средство на момент угона вопреки договору хранилось в ночное время не в гараже и в нем находилось свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и комплект ключей, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что хищение автомобиля не является страховым случаем ввиду нарушения страхователем условий хранения застрахованного транспортного средства, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными страховщиком и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2009, отменив решение от 22.05.2009, удовлетворил исковое требование ООО «ЦКиБ АПЕКС» в заявленном размере.
3 Принимая данное постановление, суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей.
929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.11.2009 оставил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Воронежского филиала) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии страхового случая и неправильное применение норм материального права.
В частности, заявитель указывает, что хищение автомобиля вместе с регистрационными документами Правилами страхования не относится к числу страховых случаев, а судебной практикой допускается в качестве договорного основания, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения.
Также заявитель указывает на ненадлежащее исследование судами представленных по делу доказательств и неосновательность вывода о том, что застрахованный автомобиль был похищен не в ночное время, когда должен был по условиям страхования находиться в гараже, но фактически находился во дворе дома.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Договором страхования от 01.08.2007 в качестве страхового случая предусматривается угон, то есть неправомерное завладение третьими 4 лицами застрахованным автотранспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража.
Таким образом, кража является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами и паспортом транспортного средства не устраняет объективности его утраты страхователем, а поэтому суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие в автомобиле указанных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Наличие в автомобиле регистрационных документов и паспорта транспортного средства обоснованно не признано судами обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля.
Ссылка заявителя на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие 5 ненадлежащего исследования обстоятельств спора и представленных доказательств, свидетельствующих о времени хищения, не может быть принята судом надзорной инстанции.
Рассмотрение и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы оценки доказательств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-2198/2009-78/12 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова