21_122800 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1394/10 Москва 27 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (г. Казань) от 13.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 01.07.2009 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-4590/2009-СГ3-25, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2009 по тому же делу по иску ООО «Континенталь» (г. Заречный) к ОАО «КМПО» о взыскании 15 610 889 рублей 56 копеек долга и 4 236 172 рублей 31 копеек пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по встречному иску ОАО КМПО» к ООО «Континенталь» о взыскании 4 761 456 рублей 60 копеек пени за недопоставку товара.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2009, исковые требования по основному иску удовлетворены в сумме 15 610 889 рублей 56 копеек долга, 3 132 133 рублей 51 копеек пени. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела , истец во исполнение договора поставки от 20.02.2008 № 25-17-6831 в соответствии со спецификациями ООО «Континенталь» поставило ОАО «КМПО» товар (металлопродукцию) на общую сумму 21 992 900 рублей 08 копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.
Полученный товар ответчик оплатил частично в размере 6 382 010 рублей 52 копеек, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 15 610 889 рублей 56 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил исковые требования истца на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Отказывая ОАО «КМПО» в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что ответчик не выполнил обязанность по самовывозу (выборке) товара в надлежащем количестве, в надлежащие сроки, указанные в спецификациях к договору поставки, в связи с чем, пени за просрочку поставки не начисляются ввиду отсутствия указанной просрочки со стороны поставщика.
Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки и вид транспорта которым осуществляется поставка металлопродукции оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В спецификациях стороны определили выбрать в качестве способа поставки товара самовывоз его со склада поставщика, указав при этом сроки самовывоза - кварталы и месяцы соответствующего года, либо обусловив срок поставки фактом подписания спецификации.
На основании части 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515 ГК РФ).
Довод заявителя надзорной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Суды не пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Данный вывод суды основывали на информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Кодекса.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-4590/2009-СГ3-25 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 5