519_122956 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2192/10 Москва 27 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (629730, г. Надым, ул. Заводская) от 30.12.2009 № 03-06/22624 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2009 по делу № А81-4608/2008 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюк М.В. (629730, г. Надым, ул. 8 проезд, стр. 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму ЯмалоНенецкого автономного округа о признании незаконным её решения от 03.07.2008 № 28.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Павлюк М.В.
(далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее инспекция) от 03.07.2008 № 28.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления 24 218 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 8 062 рублей 37 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 48 464 рублей и 4 256 рублей штрафов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда первой инстанции отменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 9 307 106 рублей налога на доходы физических лиц, 1 513 853 рублей единого социального налога, 8 690 927 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 5 608 180 рублей 04 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 23 081 845 рублей штрафов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 06.11.2009 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, 3 руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ и Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, действовавших в 2004-2006 годах), статьями 209, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 № 57-ЗАО (в редакции от 18.10.2004, действовавшей в 2005 году) «О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю в спорные периоды налогов по общей системе налогообложения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 названного Кодекса.
Доводы инспекции, указанные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены 4 на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А81-4608/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин