169_122824 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2072/10 Москва Коллегия 27 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Подъячева И.А, рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кезина В.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2009 по делу № А72-897/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 по тому же делу по иску гражданина Кезина В.Ф. к закрытому акционерному обществу фирма «Юность» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма «Юность» (далее – ЗАО фирма «Юность», общество) от 26.12.2008.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 01.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 11.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и содержание указанных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как акционером установлено ЗАО судами, фирма гражданин «Юность», Кезин владеющим В.Ф.
является 10 840 акциями, составляющими 3,3252 % уставного капитала общества.
26.12.2008 состоялось внеочередное собрание акционеров общества.
Кезин В.Ф. обратился с указанным иском, полагая, что решение собрания принято с нарушением требований закона и устава общества, само внеочередное собрание акционеров общества проведено с нарушением процедуры его проведения, без извещения истца и в отсутствие кворума.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
3 Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм закона или устава общества в процессе подготовки и созыва общего собрания акционеров общества арбитражными судами не установлено.
Как указали суды, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, в связи с этим его право на участие в общем собрании не могло быть нарушено.
Судами дана соответствующая правовая оценка доводу заявителя о неприменении преюдиции по данному делу в связи с имеющимся решением суда общей юрисдикции по иску заявителя о признании недействительным решения данного собрания акционеров в части прекращения полномочий генерального директора общества.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что вопросы законности проведения и назначения собрания акционеров относятся к подведомственности арбитражных судов.
В связи с этим решение суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для увольнения заявителя и восстановлении его на работе не освобождает арбитражный суд от установления всех необходимых 4 обстоятельств по делу об оспаривании решения общего собрания заявителем как акционером.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А72-897/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 01.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья И.А. Подъячев